Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2008 г. N Ф04-3237/2008(5545-А02-24) Истребуя имущество из незаконного владения ответчика, суд исходил из того, что собственник не наделен правом изымать, передавать либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, кроме того, право хозяйственного ведения возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф04-3237/2008(5545-А02-24)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети" (далее - МУП "КиТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Энергия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 09.01.2008 (судья К.Л.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2008 (судьи Л., К.Е.В., Ф.), исковые требования удовлетворены, спорное имущество истребовано из незаконного владения МУП "Энергия".

С решением и постановлением апелляционной инстанции не согласился ответчик - МУП "Энергия", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что истец не доказал наличие у него права хозяйственного ведения на спорное имущество. Судом неверно определен перечень имущества, часть имущества не принадлежит МУП "Энергия".

В отзыве на кассационную жалобу МУП "КиТС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Обращаясь с настоящим иском, МУП "КиТС" ссылалось на следующие обстоятельства.

МУП "КиТС" создано в процессе преобразования государственного унитарного предприятия "Предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" и зарегистрировано постановлением администрации города Горно-Алтайска от 16.11.99 N 184/184. В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП "КиТС" основной целью деятельности предприятия в момент его создания являлась организация работы по бесперебойному снабжению теплом предприятий, организаций и населения города Горно-Алтайска.

Для выполнения уставной деятельности распоряжениями комитета по управлению имуществом города Горно-Алтайска от 10.11.99 N 26, от 25.03.2002 N 18/1, от 17.10.2002 N 63, от 03.07.2003 N 34 за МУП "КиТС" на праве полного хозяйственного ведения было закреплено имущество, в том числе и недвижимое, являющееся собственностью муниципального образования город Горно-Алтайск.

Муниципальным учреждением "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" (далее - Управление по имуществу) издано распоряжение от 15.02.2005 N 5/2 "Об изъятии имущества у МУП "КиТС" и закреплении его за предприятиями". Согласно данному распоряжению у МУП "КиТС" изъято имущество на сумму 34 446 205 рублей 58 копеек. Часть имущества, общей балансовой стоимостью 21 450 337 рублей 15 копеек согласно распоряжению от 15.02.2005 N 5/2 закреплялась за МУП "Энергия". Передача имущества вновь была оформлена актами приема-передачи.

Решением арбитражного суда от 18.08.2006 МУП "КиТС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т. Срок конкурсного производства установлен до 18.08.2008.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции с учетом ранее рассмотренных Арбитражным судом Республики Алтай дел о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, о признании недействительными распоряжений по изъятию имущества у истца и его закреплении за иными лицами, установил, что администрацией города Горно-Алтайска было издано распоряжение от 31.08.2006 N 680-р "О реформировании жилищно-коммунального хозяйства города Горно-Алтайска в сфере производства, транспортировки и реализации тепловой энергии".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе свидетельствующие о том, что спорное имущество имеется в натуре и находится у ответчика без законных оснований, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на истребование имущества в порядке, предусмотренном статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что право хозяйственного ведения на котельные у истца не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права хозяйственного ведения имуществом необходимо принятие собственником имущества решения о закреплении определенного имущества за унитарным предприятием. Принятие указанного решения собственником имущества представляет собой установленное законом обязательное условие приобретения права хозяйственного ведения.

Данное положение также закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, законом не установлено, что необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия является осуществление государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что, учреждая МУП "КиТС", собственник муниципального имущества в лице уполномоченного органа выполнил предусмотренные законом действия по наделению учрежденного им муниципального предприятия имуществом для выполнения уставных задач. Кроме того, суды с учетом установленных фактических обстоятельств посчитали, что со стороны Управления по имуществу имело место противодействие государственной регистрации права муниципального предприятия.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А02-1070/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.