Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N Ф04-3164/2008(5393-А27-6) Привлекая общество к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, выразившегося в нарушении обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации территорий населенных мест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф04-3164/2008(5393-А27-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ИТО", г. Ленинск-Кузнецкий, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Ленинск-Кузнецкий (далее - Отдел Роспотребнадзора) от 12.11.2007 N 617 о назначении административного наказания по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008, Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в виду неправильного толкования закона и несоответствия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел Роспотребнадзора просит оставить без изменения судебные акты.

До начала судебного заседания в адрес арбитражного суда кассационной инстанции поступила телеграмма от Общества с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что 12.11.2007 начальником Отдела Роспотребнадзора в отношении Общества вынесено постановление N 617 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Обществом пункта 9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" СанПиН 2.1.2.1002-00, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000, пунктов 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5 и 2.1.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Минздравом СССР 05.08.1998 N 4690-88, статей 21 и 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", о чем составлены акт от 08.11.2007 N 1364 и протокол об административном правонарушении от 08.11.2007 N 1364.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, принял правильное решение.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Применительно к содержанию территорий населенных мест такие требования установлены в СанПиН 42-128-4690-88.

В пунктах 2.3.3, 2.3.4 и 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 установлен порядок сбора жидких отходов дворовых уборных. В соответствии с данным порядком выгреб дворовой уборной следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода; при этом не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем 0,35 м от поверхности земли. Помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами.

Нарушение указанных нормативных требований СанПиН 42-128-4690-88 влечет за собой административную ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что данная норма права обоснованно применена к Обществу.

Несоблюдение им соответствующих санитарных правил подтверждается актом проверки от 08.11.2007 N 1364, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2007 N 1364, заявлениями жильцов.

Приведенные в указанных и других представленных в материалы дела документах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии вины Общества в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии им своевременных мер по обеспечению должного уровня содержания закрепленной за ним дворовой уборной.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о том, что главный государственный санитарный врач города Ленинска-Кузнецкого не имел права рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток и в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие дела подлежат рассмотрению судьями районных судов, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка.

Санкция статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида административного наказания: административный штраф и административное приостановление деятельности.

В силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии и иных случаях, прямо перечисленных в указанной норме и предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. При этом административное приостановление деятельности назначается судьей, если менее строгий вид административного наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно статье 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2004 N 322 Роспотребнадзор осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. От имени указанного органа дела уполномочены рассматривать, в том числе главные государственные санитарные врачи городов и районов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Правительства РФ N 322 следует читать как "от 30.06.2004"

В соответствии с указанными нормами, а также частями 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение уполномоченным административным органом, который с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым решить вопрос о применении такой меры наказания как административное приостановление деятельности.

Как следует из материалов дела, Отдел Роспотребнадзора не нашел оснований для решения вопроса об административном приостановлении деятельности Общества, посчитал достаточным для него административное наказание в виде административного штрафа.

С учетом требований частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций проверили оспариваемое постановление в полном объеме и сделали обоснованный вывод о наличии полномочий у главного санитарного врача города Ленинска-Кузнецкого на принятие оспариваемого акта.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не усматривается.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда наименования Арбитражного суда Алтайского края не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Указанная неточность может быть устранена в установленном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А27-11265/2007-5(07АП-166/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.