Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2008 г. N Ф04-2527/2008(3945-А27-9) Суд обязал предпринимателя освободить занимаемый им земельный участок, поскольку у предпринимателя отсутствуют законные основания для пользования земельным участком, в связи с тем, что срок разрешения на аренду занимаемого участка истек, доказательств о продлении такого разрешения не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф04-2527/2008(3945-А27-9)
(извлечение)

Администрация поселка Яя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ч. (далее - предприниматель) об обязании демонтировать и вывезти за свой счет временный торговый киоск, полностью освободив земельный участок по адресу: п.г.т. Яя, ул. Комсомольская, а также сдать земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 12, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель без правовых оснований использует земельный участок под торговым киоском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, администрация заявила отказ от иска в части передачи земельного участка по акту, и в обоснование требования об освобождении земельного участка сослалась на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.12.2007 суд первой инстанции удовлетворил требование об освобождении земельного участка, прекратив производство по делу в части иска об обязании сдать земельный участок по акту приема-передачи.

Постановлением от 18.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что исковое заявление администрации принято судом с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как администрация не направила предпринимателю документы, указанные в приложении к исковому заявлению. Предприниматель полагает, что пользуется земельным участком на основании распоряжения от 01.04.2003 N 444-р и в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 01.04.2003 N 444-р "О разрешении на установку временного торгового киоска" администрация разрешила Ч. установить временный торговый киоск площадью 25 кв. метров на земельном участке, расположенном по адресу: Кемеровская область, р.п. Яя, ул. Комсомольская.

Названным распоряжением определено, что застройщик заключает договор аренды земельного участка в администрации района и разрешение действительно в течение 12 месяцев.

В соответствии с распоряжением от 01.04.2003 N 444-р на спорном земельном участке предприниматель установил временный торговый киоск, что подтверждается строительным паспортом на застройку земельного участка, актом выбора площади, архитектурно-планировочными требованиями на установку временного торгового киоска.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, договор аренды земельного участка не был заключен.

Письмом от 22.08.2007 N 730 администрация уведомила предпринимателя о необходимости в срок до 07.09.2007 произвести демонтаж торгового киоска и освободить занимаемый земельный участок, пояснив, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" администрация поселка не может предоставить земельный участок под установку торгового киоска в связи с вводом в эксплуатацию магазина по ул. Комсомольская, 4, так как нахождение торгового киоска не позволяет обеспечить стоянку автотранспортных средств, а также выполнить благоустройство прилегающей к магазину территории.

Предприниматель в предложенный срок не освободил земельный участок.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что срок действия распоряжения истек, администрация выразила свое несогласие на предоставление земельного участка в аренду; земельный участок не освобожден.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Администрация в силу пункта 10 статьи 3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет полномочия собственника земельного участка, в связи с чем, правомерно обратилась с требованием об освобождении спорного земельного участка.

Согласно распоряжению администрации от 01.04.2003 N 444-р срок разрешения на установку временного торгового киоска истек 01.04.2004. Материалы дела не содержат доказательств о продлении такого разрешения.

Не представлен и договор аренды на использование спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствуют законные основания для пользования земельным участком.

Суд правомерно удовлетвори требования администрации, обязав предпринимателя освободить земельный участок.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями не допущено нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8850/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ч. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.