Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2008 г. N Ф04-2973/2008(4960-А45-13) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора аренды суду необходимо выяснить, имелось ли неосновательное обогащение и кто является приобретателем в данной ситуации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф04-2973/2008(4960-А45-13)
(извлечение)

ООО "Префарм" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Алый парус", муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 35 от 01.02.2004 г. по мотиву его ничтожности, взыскании 596 324 руб. составляющих 108 897 руб. неосновательного обогащения, полученного ООО Фирма "Алый парус" за фактическое пользование истцом нежилым помещением, площадью 90 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 12, а также 17 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. Согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать 416 274 руб., неосновательного обогащения за период с 09.02.2004 г. по 18.04.2005 г., полученного МУП "ПАТП-3" в связи с неотделимыми улучшениями в спорных помещениях, выполненных истцом, а также 52 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотделимых улучшений, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица в деле участвовало Управление пассажирских перевозок мэрии г. Новосибирска.

Решением от 28.08.06 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.07 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2007 решение от 28.08.06 г. и постановление от 12.02.07 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении спора истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" надлежащим ответчиком - МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4". Ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании истец уточнил, что к ответчику ООО Фирма "Алый парус" заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса арендодатель не является собственником сданного в аренду помещения. Перечисленные истцом на расчетный счет ООО Фирма "Алый парус" по недействительной сделке денежные средства являются в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением. Истец во исполнение обязательств по договору произвел текущий ремонт помещения, соответственно, понес затраты, которые в силу недействительности сделки так же являются неосновательным обогащением МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4", которое в настоящее время является заказчиком строительства здания по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, 12.

Решением от 28.12.2007 договор аренды признан недействительным, в остальной части иска отказано. Отказ в возврате арендатору уплаченной по недействительному договору арендной платы суд мотивировал фактическим использованием истцом спорных помещений. Кроме того, суд исходил из того, что право на получение от арендодателя, не имевшего полномочий на сдачу имущества в аренду, выплаченных по недействительному договору аренды денежных средств возникает у арендатора только в том случае, если плата за пользование тем же имуществом была внесена надлежащему собственнику. Истец не представил доказательств возмещения стоимости пользования помещением его собственнику.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений со второго ответчика мотивирован отсутствием доказательств приобретения ответчиком имущества за счет истца.

ООО "Префарм" не согласно с решением суда в части отказа в иске. Ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 167, статьи 1102 Гражданского кодекса. Суд не исследовал доказательства, подтверждающие произведенные истцом улучшения спорного имущества.

Просит отменить судебный акт в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении иска.

ООО Фирма "Алый парус" решение находит законным и обоснованным.

Муниципальное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" и Управление пассажирских перевозок в отзывах на кассационную жалобу просят решение оставить без изменения.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор аренды нежилых помещений N 35 от 01.02.2004 между ООО "Префарм" (арендатор) и ООО Фирма "Алый парус" (арендодатель).

Руководствуясь статьями 209, 608 Гражданского кодекса, суд признал договор аренды недействительным, поскольку ООО Фирма "Алый парус" не являлось собственником передаваемых в аренду помещений.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, подпадает под действие статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, приобретшее имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении спора судом не были учтены указанные нормы права и не оценен довод истца о неправомерности получения первым ответчиком денежных средств. На это указывалось кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что именно МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" приобрело имущество за счет истца, вопреки статье 170 Арбитражного процессуального кодекса надлежащим образом немотивирован. Имеющимся в деле доказательствам судом оценка не дана.

По существу судом не выполнено указание кассационной инстанции о выяснении вопросов: имелось ли неосновательное обогащение и кто является приобретателем в данной ситуации.

С учетом изложенного неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения в части отказа в иске и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2007 по делу N А45-15732/2004-21/352 в части отказа в иске отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.