Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N Ф04-3112/2008(5268-А45-30) Отказывая во взыскании убытков, суд указал, что истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения в действиях ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф04-3112/2008(5268-А45-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) фирма "Блеск-Р" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к мэрии г. Новосибирска, ООО "Рим", ООО "Металлоконструкция-2" о взыскании солидарно 1 152 682 руб. 28 коп. убытков, состоящих из реального ущерба, а именно: 134 538 руб. 87 коп. - стоимость утраченного имущества - электронного оборудования светового динамического табло "Бегущая строка - Центр", 370 365 руб. - стоимость утраченного имущества - механизма для наружного плаката, 5 500 руб. - услуги оценщика, 105 092 руб. - услуги представителя; и упущенной выгоды, в том числе: 102 000 руб. возвращенные заказчику, 89 760 руб. - неполученные доходы от прекращения действия договора. 345 426 руб. 41 коп. - неполученные доходы за период с 01.04.2004 по 18.05.2005.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.12.2003 во исполнение Решения комиссии по наружной рекламе г. Новосибирска и письма управления мэрии г. Новосибирска по распространению рекламы и информации произведен работниками ООО "РИМ" и ООО "Металлоконструкции-2" демонтаж принадлежащего истцу комплекса электронного оборудования светового динамического табло "Бегущая строка - Центр".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что именно ответчиками (как юридическими лицами) совершены конкретные противоправные действия, которыми имуществу истца причинен вред, не подтвердил размер причиненного ущерба, не доказал, что вред причинен совестными действиями ответчиков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 решение от 03.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суд должен был в соответствии со статьей 44 Федерального Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставом города Новосибирска дать оценку доказательствам, которые истец считает актами органа местного самоуправления.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда на то, что в решении комиссии по наружной рекламе не дано указание ООО "РИМ" и ООО "Металлоконструкция - 2" демонтировать комплекс электронного оборудования светового динамического табло "Бегущая строка - Центр". При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть ходатайство истца о допросе свидетелей, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

Решением от 05.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008 того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец, заявляя о незаконных действиях мэрии, должен был доказать, что мэрия издала не соответствующий закону или иному правовому акту акт, на основании которого было демонтировано световое табло. Также истец не доказал, что ООО "Рим" и ООО "Металлоконструкции-2" демонтировали световое табло.

В кассационной жалобе ООО "Блеск-Р", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что истцом доказаны вина ответчиков, противоправность их деяния, размер убытков и причинная связь; суд не проанализировал отчет N 169-р/2004 об определении рыночной стоимости причиненного ущерба от 20.08.2004; суд неверно применил статьи 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 произведен демонтаж принадлежащего истцу комплекса электронного оборудования светового динамического табло "Бегущая строка - Центр", расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 30.

Считая, что демонтаж светового динамического табло произведен ответчиками, и в результате их незаконных действий оборудование было полностью утрачено, истец обратился с иском о взыскании солидарно с ответчиков убытков и упущенной выгоды. Как указывает истец в исковом заявлении, демонтаж осуществляли ООО "РИМ" и ООО "Металлоконструкции-2". По его мнению, причинная связь между совместными (солидарными) действиями заключается в том, что первый ответчик - мэрия своими решениями инициировала незаконные действия, а ответчики - ООО "РИМ" и ООО "Металлоконструкция - 2" выполнили эти незаконные действия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал, что вред причинен совместными действиями ответчиков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения в действиях ответчиков.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4651/04-КГ21/96 от 06.12.2004 установлено, что договор аренды N 5141 от 06.02.1996 является незаключенным. Доказательств наличия договорных отношений на аренду определенной части кровли в жилом доме по Красному проспекту, 30, для размещения светового табло материалы дела не содержат. Таким образом, имущество истца находилось на кровле жилого дома в отсутствие правовых оснований. При таких обстоятельствах риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет истец.

Довод заявителя о том, что суд не проанализировал отчет N 169-р/2004 об определении рыночной стоимости причиненного ущерба от 20.08.2004, опровергается материалами дела.

Нарушений судом норм процессуального права при распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18338/2005-47/615 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.