Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2008 г. N Ф04-3236/2008(5544-А45-22) Отказывая в иске о признании права собственности на спорное имущество, суд исходил из того, что истец не обосновал возникновение своего права, так как не представлены доказательства того, какое имущество было создано им на выделенном земельном участке и что построенный объект введен в установленном законом порядке в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф04-3236/2008(5544-А45-22)
(извлечение)

Некоммерческое садоводческое товарищество (НСТ) "Металлург" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к НСТ "Транспортник", НСТ "Олимпиец", НСТ "Чародейка", НСТ "Виллана", НСТ "Здоровье", НСТ "Калина Красная", НСТ "Проектировщик" о признании права собственности на высоковольтную воздушную ЛЭП-10кВ с трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ типа КТП-ПВ-630.

Исковые требования мотивированы тем, что высоковольтная воздушная линия электропередач с трансформаторной подстанцией была создана в 1990-1991 годах на средства и по заданию истца.

В правовое обоснование сделаны ссылки на статьи 12, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.10.2007 (судья П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2008 (судьи К., Б., Л.) решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске за недоказанностью предъявленного требования.

В кассационной жалобе НСТ "Металлург" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в деле документам, согласно которым спорное имущество было построено 25.08.1990 и согласно разрешению от 15.10.1990 N 17 принято в эксплуатацию; неправомерно принял в качестве доказательств долевого участия в строительстве договор от 16.07.1992, поскольку спорная линия и подстанция стали действовать в 1990 году; не учел, что истцу решением от 22.02.1990 отведен земельный участок для строительства линии электропередач, а подстанция 10/0,4 кВ находится на территории истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 13.02.2008 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области правильно определил юридически значимые обстоятельства по иску о признании права собственности, отнесенного законом к одному из способов защиты гражданских прав, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку считает правильными выводы арбитражного суда о недоказанности вещных прав НСТ "Металлург" на спорное недвижимое имущество, подлежащих судебной защите по настоящему иску.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с иском о признании права собственности, истец был обязан в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение имущественных прав действиями ответчиков.

В обоснование возникновения права собственности истец ссылался на решение исполнительного комитета Коченевского районного совета народных депутатов Новосибирской области от 22.02.1990 N 126, в соответствии с которым истцу отведен земельный участок для строительства линии электропередач, на котором своими силами и за свой счет он построил спорное имущество.

Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец не обосновал возникновение своего права, поскольку не представлены доказательства о том, какое имущество было создано им на выделенном земельном участке (акт о техническом состоянии отсутствует) и что построенный объект введен в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что линии электропередач (высоковольтная воздушная ЛЭП-10кВ с трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ) являются недвижимым имуществом.

Истец, не доказав, что НСТ "Металлург" является собственником спорного имущества, не вправе требовать защиты нарушенного (оспариваемого) права путем обращения в суд с настоящим иском о признании права.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в иске в связи с недоказанностью предъявленного требования.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2864/2007-47/75 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Металлург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.