Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2008 г. N Ф04-2998/2008(5039-А46-40) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что все спорные сделки общества совершены в рамках действующего законодательства, документально подтверждены, доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф04-2998/2008(5039-А46-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскшина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 256 от 27.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 18 878 379 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 94580982 руб., и пени в размере 7855474,48 руб.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 18 878 379 руб. налоговых санкций, начисленных оспариваемым решением.

Решением от 20.09.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести по делу новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год Инспекцией принято решение от 27.10.2006 N 256 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 18 878 379 руб., также доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 94 580 982 руб., и пени в размере 7 855 474,48 руб.

Основанием для вынесения решения явился вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли в результате отражения в составе прочих внереализационных расходов убытка, образовавшегося при уступке права требования.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения (постановления) судов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела (результаты проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за 2002 год), убыток от реализации права требования сформировался от продажи дебиторской задолженности ООО "Оргавтолюкс".

Указанная задолженность, в свою очередь, образовалась в связи с тем, что на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 3.2001/Yа-4 от 20.09.2001, заключенного между ООО "Бонус-Инвест" (продавец), действующим на основании договора комиссии от 06.03.2001 N 1/04-2001, и Обществом (покупатель), последнее приобрело именные акции ОАО "ЯШЗ" в количестве 313 169 штук, которые впоследствии были реализованы по договору мены ООО "Комтрансгаз".

Взамен указанных акций Общество получило вексель ООО "Комтрансгаз" номинальной стоимостью 592 087 425 руб.

Для подтверждения факта проведения сделки по обмену акций ОАО "ЯШЗ" в количестве 411 172 штуки на вексель ООО "Комтрансгаз" представлен договор мены от 15.11.2001 N 13678 между АИКБ "Новая Москва" и ООО "Бонус-Инвест".

Вексель ООО "Комтрансгаз" номинальной стоимостью 592 087 425 руб. получен ООО "Бонус-Инвест" от банка "Новая Москва" по акту приема-передачи векселей от 19.11.2001, затем 19.11.2001 данный вексель был передан Обществу.

В ноябре 2001 года по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.11.2001 Общество продало простой вексель ООО "Комтрансгаз" номинальной стоимостью 592 087 425 руб. ООО "Оргавтолюкс".

В результате указанных сделок по состоянию на 01.01.2005 на балансе Общества числилась кредиторская задолженность перед ООО "Бонус-Инвест" в сумме 450 963 360 руб. за приобретенные акции ОАО "ЯШЗ", дебиторская задолженность ЗАО "Торговый дом "Сибур" в размере 33 820 000 руб. за реализованные акции ЗАО КБ "Комапния по проектному финансированию", дебиторская задолженность ООО "Оргавтолюкс" в размере 592 087 425 руб. за реализованный вексель ООО "Комтрансгаз".

Письмом от 08.04.2005 ООО "Бонус-Инвест" в лице генерального директора Г. уведомило Общество об уступке ЗАО "ТД "ГСК-Трейдинг" права требования долга в размере 450 963 360 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2001 с приложением соглашения от 08.04.2005.

Общество 14.04.2005 заключило с ЗАО "ТД "ГСК-Трейдинг" соглашение N 05-0655 об уступке права требования, согласно которому Общество передает последнему: - право получения денежных средств в сумме 33 820 000 руб. с ЗАО "ТД "Сибур" по дополнительному соглашению от 15.11.2004 N 1 к договору от 12.11.2004 N 05-КП/042110 купли-продажи ценных бумаг; - право требования перечисления денежных средств на сумму 592 087 425 руб. к ООО "Оргавтолюкс" по договору купли-продажи векселя от 19.11.2001, которое оценено сторонами в 198 000 000 руб., то есть с убытком в размере 394 087 425 руб.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов установлен в статье 265 НК РФ, в подпункте 7 пункта 2 которой указано, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела наличия в действиях Общества умысла на получение необоснованной выгоды, поскольку действия Общества по урегулированию в 2005 году дебиторской и кредиторской задолженности, возникшей в 2001 году, хотя и привели к возникновению убытка у налогоплательщика, однако имели разумную деловую цель, поскольку снизили его размер на 198 000 000 руб. Надлежащих доказательств иного налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что: - на момент совершения спорных сделок с участием ООО "Бонус-Инвест" последнее являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг; - Общество в январе 2005 года имело информацию относительно назначения на должность директора ООО "Бонус-Инвест" Г.; - согласно ответам налоговых органов налоговая и бухгалтерская отчетность ЗАО "ТД "ГСК-Трейдинг" за период с 2004-2006 годов сдана в сроки, установленные законодательством.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что из оспариваемого решения Инспекции прослеживается групповая согласованность действий в отношении ЗАО "ТД "ГСК-Трейдинг" и ООО "Бонус-Инвест", однако их взаимосвязь с Обществом, которая бы позволила сделать вывод о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, в рассматриваемом случае не нашла своего документального подтверждения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что все спорные сделки Общества, в том числе и договор об уступке права требования с ЗАО "ТД "ГСК-Трейдинг", совершены в рамках действующего законодательства, документально подтверждены, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии в рамках настоящего дела доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий самого Общества и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, и как следствие, об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) оспариваемым решением.

В целом доводы кассационной жалобы носят предположительный характер, заявлены без учета выводов арбитражных судов по данному делу, которые всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела и дали им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18393/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.