Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N Ф04-3132/2008(5306-А46-12) Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, суд указал, что отсутствуют основания для ограничения права заявителя на выезд за пределы РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф04-3132/2008(5306-А46-12)
(извлечение)

Предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области К. о признании незаконными действий по вынесению постановления от 05.09.2007 о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации и об отмене названного постановления.

В обоснование заявленных требований предприниматель Г. сослалась на нарушение судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.2007), не предусматривающего такой меры принудительного исполнения исполнительного документа, как временное ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Третьим лицом к участию в деле привлечён взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" (далее - ООО "Союзкомплект").

Решением от 16.11.2007 (судья П.) Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя Г. удовлетворены по тому мотиву, что отсутствуют основания для ограничения права заявителя на выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлением от 21.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все меры к погашению долга должника, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа.

Обжалуя вынесенное постановление, предприниматель Г. просит в кассационной жалобе его отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о просрочке исполнения исполнительного документа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также указывает на неприменение судом подлежащей применению нормы пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Предприниматель Г., судебный пристав-исполнитель Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области К., ООО "Союзкомплект" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 14.06.2005 по делу N 6-32/5 Арбитражный суд Омской области взыскал с предпринимателя Г. в пользу ООО "Союзкомплект" 90000 руб. задолженности по арендной плате и 90000 руб. пеней.

Во исполнение названного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист N 003287 от 14.06.2005, на основании которого судебным приставом-исполнителем Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области К. было возбуждено исполнительное производство N 867 и/к-396/05 (постановление от 31.08.2005).

В процессе исполнения исполнительного документа должник оплатил взыскателю по квитанции от 14.11.2005 N АА4243663 часть задолженности в сумме 80000 руб.

Ввиду длительного неисполнения должником исполнительного листа судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление от 05.09.2007 о временном ограничении предпринимателя Г. права выезда за пределы Российской Федерации.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, предприниматель Г. обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счёл действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не соответствующими Закону об исполнительном производстве от 21.07.1997.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о правомерной квалификации судебным приставом-исполнителем действий предпринимателя как направленных на уклонение от исполнения возложенной на неё обязанности по уплате просроченной задолженности.

Применив положения статьи 45 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель вправе ограничивать выезд должника за пределы страны в случае его уклонения от исполнения наложенных судом обязательств.

Вместе с тем постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права.

Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации гарантировано Конституцией Российской Федерации как одно из основных прав и свобод человека и гражданина. При этом Конституция Российской Федерации устанавливает, что эти права и свободы могут быть ограничены при соблюдении одновременно двух условий, а именно: только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вместе с тем ни Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997, ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не предоставляли судебному приставу-исполнителю право на принятие решения о наложении на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель К. вынесла незаконное постановление от 05.09.2007 об ограничении права предпринимателя Г. на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, должник большую часть долга погасил и материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению исполнительного документа.

Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего постановление суда является неправильным, оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9439/2007 отменить.

Решение от 16.11.2007 Арбитражного суда Омской по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.