Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N Ф04-3086/2008(5228-А67-29) Частично удовлетворяя требование о взыскании налоговой санкции, суд исходил из того, что предприниматель не представил декларацию в установленные сроки, не исчислил и не уплатил НДС, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог с доходов, полученных от вида деятельности, не подпадающего под единый налог на вмененный доход, кроме того, учитывая тяжелое материальное положение налогоплательщика и состояние его здоровья, суд снизил сумму штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф04-3086/2008(5228-А67-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области г. Стрежевой (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании налоговой санкции в сумме 552 121 рубля 67 копеек с предпринимателя Г.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель Г. не уплатил налоговую санкцию в добровольном порядке на основании направленного ему требования.

Решением от 11.01.2008 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены частично. С предпринимателя Г. взыскана налоговая санкция в размере 220 848 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Г. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Податель жалобы считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела. Не согласен с суммами, из которых произведен расчет налоговой санкции, так как они определены без учета расходов. Арбитражным судом неполно исследованы материалы дела.

В судебное заседание предприниматель не явился. Определение о месте и времени судебного заседания направлено ему по указанному в кассационной жалобе и иных документах адресу, но возвратилось по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Г. считается извещенным надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения, считая оспариваемое решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Г., результаты которой изложены в акте N 22 от 07.11.2006.

Заместителем начальника инспекции 11.12.2006 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N 22 о привлечении предпринимателя Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 21 389,20 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 112, 20 руб., по единому социальному налогу в сумме 7 670,45 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 379,60 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 446 556,60 руб., по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 61 363,62 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 650 руб.

Предпринимателю выставлено требование N 2006 от 12.12.2006 об уплате налоговой санкции в срок до 21.12.2006.

Неисполнение требования налогоплательщиком послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.

Решением арбитражного суда от 26.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2007 решение арбитражного суда отменено ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени рассмотрения дела.

По результатам повторного рассмотрения 11.01.2008 вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных инспекцией требований. Арбитражный суд признал правомерным начисление налоговой санкции, но, учитывая материальное положение налогоплательщика и состояние его здоровья, сумму штрафа снизил с учетом требований статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Г. не представил декларации в установленные сроки и не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог с доходов, полученных от вида деятельности, не подпадающего под единый налог на вмененный доход.

При расчете сумм, подлежащих взысканию, инспекцией учтены профессиональные налоговые вычеты, по которым налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Следовательно, доводы жалобы предпринимателя Г. о том, что при исчислении налога на доходы физических лиц не учтены профессиональные налоговые вычеты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не состоятельны доводы жалобы предпринимателя Г. о ненадлежащем уведомлении его о времени рассмотрения дела.

Арбитражным судом Томской области 03.12.2007 вынесено определение об отложении судебного заседания на 09.01.2008 на 09 часов. Указанное определение направлено предпринимателю Г., и получено им 07.12.2007, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 14 том 4).

Тяжелое материальное положение и состояние здоровья предпринимателя Г. было учтено арбитражным судом при принятии решения, как смягчающие вину обстоятельства, и сумма штрафа была снижено.

Таким образом, арбитражным судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении кассационной жалобы к слушанию, предпринимателю Г. было предложено ко дню судебного заседания представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Предпринимателем определение кассационной инстанции в части оплаты государственной пошлины не выполнено, поэтому в соответствии с статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с него государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2008 Арбитражного суда Томской области по делу А67-1567/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г., 23.10.1962 года рождения, уроженца республики Азербайджан, с. Сафыкюрд, Касум-Исмаиловского района, проживающего в Томской области, г. Стрежевой, 3 микрорайон дом 303 кв. 23 государственную пошлину в доход федерального бюджета России в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.