Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2008 г. N Ф04-2845/2008(4696-А70-12) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, поскольку обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнена, а также снизил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2008 г. N Ф04-2845/2008(4696-А70-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Трейд" (далее - ООО "М-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Ш. о взыскании 28464 руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар и 23677 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 января по 11 июля 2007 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 21.06.2004 N 0225.

Решением от 21.09.2007 (судья Т.) Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано за недоказанностью требований.

Постановлением от 28.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, с предпринимателя Ш. взыскано в пользу истца 28464 руб. 71 коп. основного долга и 4735 руб. 72 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Обжалуя постановление апелляционного суда, предприниматель Ш. просит в кассационной жалобе его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана должная оценка доводам ответчика о неполучении товара. Кроме этого заявитель указывает на прекращение предпринимательской деятельности еще до рассмотрения дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "М-Трейд", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ООО "М-Трейд" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ш. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "М-Трейд" (продавец) и предприниматель Ш. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 0225 от 21.06.2004, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию (продукты питания) в количестве, ассортименте, и ценам, указанным в накладных (пункт 1.1.).

Срок действия договора стороны определили с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств. В то же время договор пролонгируется ежегодно простым уведомлением сторон.

В пунктах 4.1 и 4.3 договора стороны установили, что по договорённости продавец доставляет товар до склада покупателя, товар передается продавцом и принимается покупателем или доверенными-уполномоченными лицами по накладной.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику продукцию. Не получив полной оплаты за поставленный товар, истец предъявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи товара ответчику или надлежащему уполномоченному лицу. Кроме этого указал на возражения со стороны ответчика о получении продукции, а также отсутствие доказательств одобрения сделки ответчиком.

Апелляционная инстанция посчитала выводы суда не соответствующими представленным в дело доказательствам, указав при этом на доказанность получения ответчиком товара по накладной N СЧ00005242 от 29.12.2006 и наличия задолженности по договору купли-продажи N 0225 от 21.06.2004.

Данный вывод сделан судом с учётом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезённый товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счёте и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований расходные накладные N СЧ00003998 от 18.10.2006, N СЧ00003873 от 10.10.2006, N СЧ00003564 от 21.09.2006, N СЧ00003869 от 10.10.2006, N СЧ00005242 от 29.12.2006, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что они свидетельствуют о сложившихся между сторонами правоотношениях купли-продажи, согласно которым товар для предпринимателя Ш. на арендуемом ею складе по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, 3а, склад N 35, получало одно и то же лицо, а именно её работник Х.

Поэтому, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал товарную накладную N СЧ00005242 от 29.12.2006 надлежащим доказательством поставки истцом товара, тем более что на ней, как и на всех вышеперечисленных товарных накладных, проставлена печать предпринимателя Ш. и имеется подпись получателя товара.

Суд апелляционной инстанции учёл и то обстоятельство, что получение товара по указанным накладным отражено в акте сверки, составленным самим же ответчиком, и предпринимателем Ш. товар частично оплачивался.

Проверив расчёт истца, суд нашел его правильным и взыскал долг на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты, размер которых уменьшен на основании статьи 333 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления в суд и вынесения решения ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению. Спор разрешён на основании доказательств, имеющихся в деле. На момент принятия искового заявления суд обладал сведениями о том, что Ш. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004. Сведений об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя до дня рассмотрения дела в суд представлено не было.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке.

Не принимает во внимание суд кассационной инстанции и устные заявления представителя предпринимателя Ш. о том, что договор N 0225 не заключен, печать на товарной накладной не соответствует действительной печати покупателя. Довод о заключении договора неуполномоченным лицом ответчиком не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (в отзыве на исковое заявление, а также в протоколах судебного заседания не зафиксирован), соответственно этими судебными инстанциями не проверялся.

Не заявлял ответчик в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также о фальсификации доказательств.

В связи с этим указанные утверждения ответчика являются новыми обстоятельствами, которые суд кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не вправе рассматривать.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А70-4164/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.