Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N Ф04-2779/2008(5150-А70-30) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и разумного размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф04-2779/2008(5150-А70-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тюменьавтострой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 856 248 рублей, штрафа в размере 233 887,25 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания штрафа до 198 209,53 рублей. Этот иск принят судом к производству и делу присвоен N А70-5641/12-2007. Также истцом заявлен иск о взыскании задолженности в размере 292 605,50 рублей, штрафа в размере 142 791,48 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Этот иск принят судом к производству и ему присвоен N А70-5642/23-2007. Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания штрафа до 121 010 рублей.

Определением суда от 14.11.2007 эти дела объединены производством с присвоением N А70-5641/12-2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств, обосновываются ссылками на статьи 309, 310, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Суд мотивировал решение тем, что договор от 17.03.2006 и договор от 2007 года относятся к договорам возмездного оказания услуг, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом; заказчик обязан оплатить услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре; договором предусмотрена ответственность при задержке платежей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей суд посчитал разумными.

В апелляционной инстанции суда дело законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Гилан" просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы полагает вывод суда о том, что на 09.04.2007 истец был вправе самостоятельно определить обязательство, по которому погашалась задолженность, незаконен; считает также, что суд сослался на несуществующий пункт договора при расчете неустойки и необоснованно определил этот период; необоснован довод суда, что табеля учета рабочего времени являются надлежащими доказательствами объема выполненных истцом работ; доказательством подтверждения объемов выполненных работ является отчет по геодезическому обмеру накопителя песка на объекте; срок действия договора от 21.02.2007 истек 01.04.2007, следовательно, прекратило действие соглашение о неустойке; неправомерны выводы суда о разумности размере предъявленных истцом судебных издержек. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы. Заявленное представителем ЗАО "Гилан" ходатайство о принятии дополнений к кассационной жалобе и дополнительных документов судом кассационной инстанции отклонено, как противоречащее статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тюменьавтострой" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 171.03.2006 между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по продаже, погрузке и перевозке 40 000 кубических метров штабеля гидронамывного песка. Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался производить оплату за выполненные работы поэтапно, в том числе первый этап авансом в сумме 11 180 000 и рублей + 2 000 000 рублей; второй этап - ежемесячно после подписания акта выполненных работ обеими сторонами в течение 15 дней; окончательная оплата производится по фактическому количеству завезенного песка.

В период с 31.03.2006 по 27.04.2006 истец выполнил работы по продаже, погрузке и перевозке песка на общую сумму 3 090 605,50 рублей, также в соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить подачу автотранспорта в размере 68 000 рублей, кроме того, истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 152 552,40 рублей, общая сумма к оплате составила 3 311 157, 90 рублей. С 17.03.2006 по 23.06.2006 ответчик оплатил истцу 3 018 552,40 рублей, в том числе полностью оплачено дизельное топливо на сумму 152 552,40 рублей. 09.04.2007 ответчик передал истцу вексель номинальной стоимостью 300 000 рублей, а 14.06.2007 платежным поручением N 441 оплатил истцу 54 000 рублей.

В 2007 году между сторонами был заключен договор на оказание услуг без номера и без даты, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по погрузке и транспортировке 40 000 кубических метров навалочных грузов на расстоянии 6 км на объекте "Берегоукрепление - город Тобольск". В пункте 3.1 договора стороны условие о выплате аванса не согласовали, а предусмотрели оплату ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания промежуточных актов выполненных работ и получения счета-фактуры, а также окончательную оплату за выполненные работы по фактическому объему выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

При выполнении договора подряда от 17.03.2006, в период с 18.03.2006 по 13.04.2006 стороны составляли табеля учета рабочего времени, в которых определялось количество рейсов автомобилей и перевезенных кубометров груза. От имени ответчика на этих табелях ставился штамп "Акционерное общество закрытого типа "ГИЛАН" УЧАСТОК N 4" и роспись. Такой же штамп ставился и при получении ответчиком от истца дизельного топлива. При выполнении договора на оказание услуг от 2007, в период с 27.02.2007 по 13.03.2007 велись табеля учета выполненных работ, согласно которым истец погрузил и перевез песок в размере 27 279 кубических метров.

16.03.2007 и 28.03.2007 ответчиком платежными поручениями оплачено истцу 930 000 рублей. Кроме того, в счет погашения задолженности по этому договору истец засчитал оплату векселем 09.04.2007 и платежным поручением N 441 от 14.06.2007 в размере 354 000 рублей.

26.03.2007 стороны подписали акт N 00000014, которым подтвердили выполнение истцом работ по погрузке и доставке песка в размере 20 601 кубических метров, а также подачу самосвалов в г. Тобольск, доставку экскаватора в г. Тобольск и в г. Тюмень, общей стоимостью 2 027 480,83 рублей без НДС и 2 392 427,37 рублей с учетом НДС. В соответствии с этим актом истец услуги выполнил полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Гилан" договорных обязательств, ООО "Тюменьавтострой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя о незаконности вывода суда, что истец на 09.04.2007 был вправе самостоятельно определить обязательство, по которому погашалась задолженность.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане и юридические лица осуществляют свои права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, одним из критериев для установления тот или иного юридического режима выступает необходимость предоставления свободы усмотрения сторонам правоотношения в осуществлении и реализации ими своих интересов с одновременным предоставлением равных юридических возможностей каждой стороне. Должнику предоставляется законом возможность определить принадлежность исполнения при наличии у него однородных долгов. Упущение должника в производстве такого выбора дает возможность в производстве этого выбора другой стороне правоотношения.

Довод заявителя о том, что на 09.04.2007 у ответчика имелась задолженность только по договору от 17.03.2006, а акт выполненных работ по договору на оказание услуг от 2007 года был подписан 19.04.2007, опровергается материалами дела, а именно актом N 00000014 от 26.03.2007.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что поскольку стороны не определили, в какой форме будет производиться приемка и учет поступающего груза, то стороны определяли количество погрузок в соответствии с обычаями делового оборота, сложившегося между сторонами.

Довод заявителя о том, что доказательством подтверждения объемов выполненных работ является отчет по геодезическому обмеру накопителя песка на объекте "Берегоукрепление - г. Тобольск", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что судом правомерно начислена неустойка в соответствии условиями заключенных договоров и определен период просрочки. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о неправомерности исчисления судом неустойки по договору на оказание услуг от 2007 года в связи с окончанием срока его действия, не основан на законе, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Несогласие ответчика с выводами о разумности размера предъявленных истцом судебных издержек судом кассационной инстанции отклоняется, так как ответчик не представил доказательств обратного.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5641/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением от 17.04.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения решения от 29.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.