Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2008 г. N Ф04-2313/2008(3338-А81-38) Отказывая в удовлетворении требования о признании прекращенным договора залога имущества, суд исходил из того, что признание залогодателя банкротом не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформацию требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство, следовательно, не может служить основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке принадлежащего ему имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф04-2313/2008(3338-А81-38)
(извлечение)

ООО "Северная чистая вода", город Губкинский, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ЗАО "ОМОС-Трейд" о признании прекращенным договора залога имущества от 27.06.2005 и понуждении ответчика погасить регистрационную запись о договоре залога, а также об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - здание (общественный туалет), расположенное по адресу: город Губкинский, микрорайон 7, строение 10.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части требований и просил признать прекращенным в силу закона договор залога имущества от 27.06.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что истец признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, соответственно все ограничения, наложенные на имущество должника, должны быть сняты.

Решением от 09.10.2007 (судья М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2007 (судьи Р., З., Г.) решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С принятым судебным актом не согласен истец - ООО "Северная чистая вода", город Губкинский, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вследствие открытия конкурсного производства снимаются все ограничения распоряжения имуществом должника.

Полагает, что права залогодержателя не могут быть нарушены, поскольку в процедуре банкротства при признании залогодержателя залоговым кредитором должника, требования этого кредитора удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору о кредитной линии от 20.05.2004 N 271-Ю (КЛ) ОАО "Банк Пурпе" представило ООО "Северная чистая вода", город Губкинский, (заемщик) денежные средства в виде кредитной линии на сумму лимита 3 000 000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств, возникших из указанного договора кредита и дополнительного соглашения к нему от 28.07.2004 N 1, ОАО "Банк Пурпе" и ООО "Северная чистая вода", город Губкинский, заключили 27.06.2005 договор ипотеки (залога) недвижимости, согласно которому истец передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности здание - общественный туалет, расположенный по адресу: город Губкинский, микрорайон 7, строение 10, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 89:14:01 01 07:0045 площадью 194 кв.м, в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.07.2004 N 1221.

Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2005.

ОАО "Банк Пурпе" (цедент) и ЗАО "ОМОС-Трейд" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 27.02.2006 N 348, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все принадлежащие ему права требования к ООО "Северная чистая вода", город Губкинский, возникшие из договора о кредитной линии от 20.05.2004 N 271-Ю.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2006 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.09.2007 требования ЗАО "ОМОС-Трейд" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северная чистая вода", город Губкинский, как требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника.

В процессе конкурсного производства спорное здание было продано по договору купли-продажи недвижимости от 06.05.2007 гражданину Б.

Регистрирующим органом было отказано в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, находящийся в залоге, поскольку договор купли-продажи недвижимости от 06.05.2007 не содержит указания на наличие обременения (залога) на данный объект.

Истец, считая, что ответчик, являясь залогодержателем по договору ипотеки, необоснованно не дает разрешения на реализацию предмета залога, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одним из оснований прекращения залога имущества является решение суда о признании банкротом собственника этого имущества и открытия в отношении него конкурсного производства. При этом права залогодержателя не могут быть нарушены, поскольку в процедуре банкротства при признании залогодержателя залоговым кредитором должника, требования этого кредитора удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи его предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что основания прекращения залога содержатся в статье 25 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в статье 9, статье 29 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Признание залогодателя банкротом не может служить основанием погашения регистрационной записи об ипотеке на принадлежащее ему имущество в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве (статьи 131, 134, 137, 138) предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 15), пришел к правильному выводу о том, что признание залогодателя банкротом не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформацию требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство, следовательно, не может служить основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке принадлежащего ему имущества.

Наличие оснований для прекращения залога в отношении нежилого здания - общественного туалета материалами дела не подтверждено.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А81-2046/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А81-2046/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная чистая вода", город Губкинский, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.