Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2008 г. N Ф04-2983/2008(4980-А03-39) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, так как обязательства по внесению абонентской платы надлежащим образом ответчиком не исполнены, оплата выполненных работ произведена частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф04-2983/2008(4980-А03-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Центр аварийно-экологических операций Алтайского края" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рамон" о взыскании 120 000 руб. долга за август-декабрь 2006 года и 2 293 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2007 по 20.12.2007 по договору от 01.05.2007 N 01/05-07.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (абонентское обслуживание) от 01.05.2007 N 01/05-07.

Решением, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент заключения договора истец был аттестован в установленном законом порядке и вправе был заключать соответствующие договоры.

В кассационной жалобе ООО "Рамон" просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, истец согласно действующему законодательству Российской Федерации не может являться профессиональным аварийно-спасательным формированием и оказывать услуги третьим лицам, поскольку в нарушение ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" учреждено не надлежащим лицом. Суд неправомерно сослался на статью 10 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Центр аварийно-экологических операций Алтайского края" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО "Центр аварийно-экологических операций Алтайского края" (исполнитель) и ООО "Рамон" (заказчик заключен договор на оказание услуг по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (абонентское обслуживание) от 01.05.2007 N 01/05-07, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика производить абонентское обслуживание указанных в приложении N 1 объектов заказчика по обращению с нефтепродуктами, и поддерживать в постоянной готовности силы и средства реагирования на чрезвычайные ситуации, связанные с разливом нефтепродуктов на объектах заказчика - производить локализацию и ликвидацию разливов нефтепродуктов и последствий аварийных разливов нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.2 договора размер абонентской платы составляет 24 000 руб., которая вносится заказчиком ежемесячно в течение всего срока действия договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя до 10 числа текущего месяца.

В период с 01.05.2007 по декабрь 2007 года истец оказывал ответчику услуги по абонентскому обслуживанию объектов заказчика.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги с августа по декабрь 2007 года ответчиком не оплачены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства по внесению абонентской платы надлежащим образом ответчиком не исполнены; оплата произведена частично, а факт оказания услуг и суммы задолженности ООО "Рамон" не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что требование о взыскании долга в размере 124 000 руб. и 2 293 руб. 92 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы заявителя о ничтожности договора от 01.05.2007, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Ответчик имеет акт аттестации от 20.03.2007 N 14 и свидетельство N 002578 на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях.

Поскольку на момент заключения договора истец был аттестован в установленном законом порядке, то он вправе был заключать договор на оказание услуг по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных акта, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11588/2007-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.