Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2008 г. N Ф04-3113/2008(5271-А45-38) Протокол выделения площадей генподрядчику самостоятельной сделкой не является, признаков договора простого товарищества не содержит, уточняет лишь волеизъявление сторон, потому не может быть признан ничтожной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф04-3113/2008(5271-А45-38)
(извлечение)

ЗАО ИСК "Метаприбор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СУ-9 Промстрой" о признании недействительным протокола от 07.09.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный протокол не соответствует требованиям главы 55 "Простое товарищество", статьям 1041-1054 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.11.2007 (судья И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2008 (судьи Р., К., Л.) решение оставлено без изменения.

С постановлением апелляционной инстанции не согласен ответчик - ООО "СУ-9 Промстрой", так как, по его мнению, выводы суда в мотивировочной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит отменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что протокол от 07.09.2004 не отвечает требованиям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерен.

Полагает, суд, сделав вывод о том, что протокол сделкой не является, изменил предмет иска и вышел за пределы заявленных требований, нарушил пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО ИСК "Метаприбор" (заказчик) и ООО "СУ-9 Промстрой" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 06.10.2003 N 18, в соответствии с которым заказчик взял на себя обязательство обеспечивать непрерывное финансирование строительства, производя промежуточные платежи ежемесячно в сумме равной стоимости выполненного месячного этапа работ.

Предметом указанного договора является выполнение работ по строительству двух многоэтажных жилых домов с административно-торговыми помещениями общей площадью около 50 000 кв.м по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Военная.

Согласно пункту 5.6 договора оплата выполненных работ производится денежными средствами (30%), поставкой строительных материалов (60%) и передачей генподрядчику квартир по себестоимости (10%).

Во исполнение пункта 5.6 договора генподрядчик и заказчик подписали "Протокол выделения площадей генподрядчику" от 07.09.2004.

Истец, считая, что указанный протокол не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований. Суд указал, что вступившим в силу судебным актом по делу N А45-17755/05-42/516 уже устанавливались обстоятельства отсутствия нарушений прав и охраняемых интересов истца со стороны ответчика по договору от 06.10.2003 N 18, во исполнение обязательств по которому составлен оспариваемый протокол.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол сделкой не является, требованиям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает, он уточняет волеизъявление сторон в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому не может быть признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, протокол N 18 подписан сторонами во исполнение пункта 5.6 договора в части одного из способов оплаты согласованного сторонами, носит расчетный характер.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный протокол самостоятельной сделкой не является, признаков договора простого товарищества не содержит и не может быть признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 31.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11897/2007-33/324 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11897/2007-33/324 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.