Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2008 г. N Ф04-2642/2008(4214-А46-22) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору генподряда суду необходимо дать правовую оценку обстоятельствам неоднократного извещения ответчика о необходимости приемки результата работ, исследовать письма истца, в которых он сообщает о выполнении в полном объеме работ по капитальному ремонту, справку о стоимости выполненных работ и произведенных затратах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф04-2642/2008(4214-А46-22)
(извлечение)

Предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 101 833 рублей 27 копеек задолженности по оплате за выполненные ремонтные работы по договору генподряда от 01.08.2005.

В правовое обоснование иска сделана ссылка на статьи 309, 310, 314, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.01.2008 (судья Ш.) в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью передачи заказчику результата работ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель М. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки письмам от 25.08.2006 (вх. N 498), от 29.11.2006 (вх. N 648) и, посчитав, что фактически выполненные работы в установленном порядке ответчику не передавались, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 10.01.2008 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО "РЖД" в лице Новосибирского дорожного центра рабочего снабжения (филиала ОАО "РЖД", заказчиком) и предпринимателем М. (исполнителем) сложились обязательственные отношения, основанные на договоре генподряда на выполнение ремонтных работ от 01.08.2005, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту магазинов на станции Стрела и станции Любовка, находящихся в ведении структурного подразделения филиала - Омского отдела рабочего снабжения.

Предприниматель М., выполнив предусмотренные договором работы, составил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 889 442 рубля, ОАО "РЖД" приняло работы по указанным актам и произвело оплату в размере 911 930 рублей 73 копеек.

Считая, что заказчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ в июне 2006 года согласно акту приемки выполненных работ от 14.07.2006 на сумму 124 322 рубля, М. обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 101 833 рублей (с учетом ранее произведенной оплаты).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил их того, что предприниматель М. не представил доказательств об извещении заказчика о завершении работ по договору и о его вызове для участия в приемке результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права арбитражный суд без указания мотивов отклонил доводы истца о неоднократном извещении ответчика о необходимости приемки результата работ, а представленные в обоснование приведенным доводам доказательства: письма от 29.11.2006 и от 25.08.2006, адресованным ответчику, в которых предприниматель М. сообщает о выполнении в полном объеме работ по капитальному ремонту магазина на станции Любовка, просит принять результат работ, подписать акт приемки выполненных работ от 14.06.2006, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2006 на сумму 124 322 рублей (л.д. 68, 69, 97), суд не исследовал, правовую оценку им не давал.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 10.01.2008 об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять меры к примирению сторон; при не достижении мирового соглашения разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принять решение с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. При распределении судебных расходов между сторонами необходимо разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5098/2007 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.