Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N Ф04-3228/2008(5530-А46-39) Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении объекта недвижимости, предоставление земельных участков для которого осуществляет не истец, а уполномоченный орган в сфере земельных отношений, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф04-3228/2008(5530-А46-39)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к К., УФРС по Омской области о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2003 нежилого одноэтажного строения - киоск у торгового центра "Омский" мастерская N 70 (литера К), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 14, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности К. на указанный объект.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение, проданное по оспариваемому договору, является самовольной постройкой. Земельный участок, на котором располагается строение, являющееся предметом договора, предоставлялось в пользование ОАО "Ермак" и З., для размещения временного сооружения, с кратковременным сроком эксплуатации. Возведение на этом участке объекта недвижимости условиями договоров не предусматривалось, в случае прекращения действия договора арендатор обязался освободить земельный участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Решением от 08.11.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. Судом первой инстанции в основу принятого решения положен вывод о том, что департамент имущественных отношений администрации г. Омска не является заинтересованным лицом по настоящему иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г. Омска истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, является неправильным вывод судов обеих инстанций об отсутствии у него заинтересованности по данному иску. Истец считает, что и после изменений законодательства, регулирующего земельные отношения, в настоящее время он осуществляет контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В отзыве от 05.05.2008 N 15/19216 на кассационную жалобу УФРС по Омской области полагает вынесенные по делу судебные акты законными и необоснованными и не подлежащими отмене. В этом же отзыве ответчик выразил просьбу рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2003 между ОАО "Ермак" (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого одноэтажного строения - киоска у ТЦ "Омский" Мастерская N 70 (литера К), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 14.

07.05.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за К. права собственности на данный объект, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 635996.

В качестве основания исковых требований истец указывает, что земельный участок ОАО "Ермак" под капитальное строительство не предоставлялся, отсутствует акт ввода указанного объекта в эксплуатацию, помещение является самовольной постройкой и в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть объектом купли-продажи.

Указанная сделка, по мнению истца в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, в связи с чем, не может являться основанием для государственной регистрации права собственности на указанный в ней объект.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него подлежащего защите нарушенного права, которое может быть восстановлено путем подачи данного иска.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", статьи 2 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", суд установил, что регулирование земельных отношений в Омской области осуществляют: Законодательное собрание Омской области; Правительство Омской области; специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, определяемый Губернатором Омской области; органы местного самоуправления Омской области.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 "О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области" утверждено положение о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, в соответствии с которым Главное управление является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, под которыми для целей настоящего Положения понимаются земельные участки, расположенные в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена за исключением земельных участков, предоставляемых для:

- размещения на них металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов, палаток, лотков, для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества;

- жилищного строительства если предоставление земельных участков предусмотрено решениями о предварительном согласовании места размещения объекта, которые приняты до 1 октября 2005 года, но не ранее, чем за три года до предоставления земельных участков.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена в отношения объекта недвижимости, а не временного сооружения, для которых предоставление земельных участков осуществляют органы местного самоуправления. Наличие государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, свидетельствует о том, что данный объект не является самовольной постройкой.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии у истца права на предъявление иска о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2003, и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2007 Арбитражного суда Омской области по делу А46-5226/2006 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.