Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2008 г. N Ф04-2402/2008(5586-А46-24) Суд удовлетворил иск о включении требования истца в реестр требований кредиторов, поскольку установлено, что заявленные требования возникли в результате ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по агентским договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф04-2402/2008(5586-А46-24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Новый век" (далее - ЗАО "ТПК "Новый век") и Федеральная налоговая службы в лице инспекции N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Омской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омское сукно".

Определением от 20.12.2007 (судья М.) требования ЗАО "ТПК "Новый век" в размере 5 175 309 рублей 84 копеек и инспекции в размере 21 377 рублей 86 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омское сукно".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением не согласилась инспекция, в кассационной жалобе просит его отменить в части включения требования ЗАО "ТПК "Новый век" в реестр требований кредиторов ООО "Омское сукно" в размере 5 175 309 рублей 84 копеек.

Заявитель считает, что на основании имеющихся в деле документов невозможно установить реальность совершенных сделок, поскольку не установлено какие объекты недвижимости и кому были сданы в аренду, каким образом производился расчет за арендованную недвижимость. Агентские договоры являются притворными, так как договор N 1 подписан с обеих сторон Ш.Г.А., договор N 2 подписан Ш.Г.А. и учредителем ООО "Омское сукно" Ш.А.Н.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель должника и конкурсного управляющего с кассационной жалобой не согласен, считает принятый судебный акт законным. При рассмотрении требований ЗАО "ТПК "Новый век" уполномоченный орган не заявлял возражений о включении задолженности в размере 5 175 309 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Омское сукно". Данная сумма была указана должником во всех отчётных документов, с неё были исчислены налоги. При проведении проверок налоговым органом не было указано на незаконное включение спорной суммы в налогооблагаемую базу. На момент рассмотрения требования инспекции было известно о существовании указанной задолженности.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 ООО "Омское сукно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Т.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование ЗАО "ТПК "Новый век" возникло на основании договора уступки права требования от 02.04.2007, заключенного между ООО "Деловой центр "На Яковлева" (цедент) и ЗАО "ТПК "Новый век" (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования услуг по агентскому договору от 18.01.2005 N 1, заключенному между цедентом и ООО "Омское сукно", договора уступки права требования от 02.04.2007, заключенного между ООО "Деловой центр "На Тарской" (цедент) и ЗАО "ТПК "Новый век" (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования услуг по агентскому договору от 18.01.2005 N 2, заключенному между цедентом и ООО "Омское сукно".

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя по агентскому договору от 18.01.2005 N 1 обязательств задолженность ООО "Омское сукно" составила 3 943 518 рублей 56 коп, по договору от 18.01.2005 N 2 задолженность ООО "Омское сукно" перед ООО "Деловой центр "На Тарской" составила 1 231 79 рублей 28 копеек.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, сделал правильный вывод об обоснованности требований ООО "ТПК "Новый век".

Подлежит отклонению довод заявителя о притворности указанных агентских договоров, поскольку договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности между хозяйствующими субъектами, а не физическими лицами, подписавшими договоры. В установленном законом порядке указанные договоры не оспаривались и не признаны недействительными сделками.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6105/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции N 1 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.