Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2008 г. N Ф04-3088/2008(5231-А46-25) Суд признал недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, поскольку установлено, что полученные налогоплательщиком доходы и понесенные расходы при исчислении налога на прибыль подтверждены необходимыми первичными документами, право на применение налоговых вычетов по НДС подтверждено надлежащим образом оформленными счетами-фактурами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф04-3088/2008(5231-А46-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 25.07.2007 N 4778973 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 236 574 руб., доначисления НДС за 2006 год в сумме 70 200 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 657,40 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 040 руб., начисления соответствующих пеней.

Решением арбитражного суда от 11.10.2007, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом от 20.02.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обществом неправомерно применены вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Родос" в связи с отсутствием указанного юридического лица по месту регистрации, отсутствием у него основных средств, транспортных средств, занижением им оборотов в налоговой отчетности, пояснениями руководителя ООО "Родос" Р. о неосуществлении им предпринимательской деятельности, наличием справки эксперта о подписании счетов-фактур ООО "Родос" от имени руководителя не Р., а иным лицом. Считает, что налогоплательщик не доказал фактическое получение товарно-материальных ценностей от ООО "Родос", вследствие чего необоснованно применены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая прибыль. Указывает, что сделки между ООО "Нива" и ООО "Родос" носят фиктивный характер и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО "Нива" против доводов кассационной жалобы возражал. Ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их в силе, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Нива" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов общества с бюджетом, в том числе по налогу на прибыль, НДС с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 21.06.2007 N 58 и вынесено решение от 25.07.2007 N 4778973 о привлечении ООО "Нива" к налоговой ответственности. Согласно решению обществу доначислены в том числе налог на прибыль за 2004, 2006 годы в сумме 344 551 руб., НДС за 2005, 2006 годы в сумме 204 439,55 руб., соответствующие пени.

Не согласившись с выводами инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как доказательств согласованности действий ООО "Нива" и ООО "Родос", направленных на незаконное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Нива" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Родос", возникших на основании договора N 078/1 от 05.05.2006, представило налоговому органу необходимые первичные документы (счета-фактуры). Оплата за товар (колонки водоразборные КВЗ) осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Родос", что подтверждается платежными поручениями. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Вместе с тем налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии вычетов по НДС, уплаченного в стоимости товарно-материальных ценностей (услуг), приобретенных у ООО "Родос". По мнению налогового органа, представленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве основания для принятия сумм НДС к вычету, так как они не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат недостоверную информацию.

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, как верно отметил суд, налоговый орган не представил соответствующих доказательств согласованности действий ООО "Нива" с недобросовестным контрагентом, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.

Также судом обоснованно с учетом положений пункта 4 статьи 82, статей 90, 95 Налогового кодекса Российской Федерации отклонена в качестве ненадлежащего доказательства справка N 10/176 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, в соответствии с которой подпись в счетах-фактурах, накладных от имени ООО "Родос" выполнена не Р., а иным лицом.

С учетом изложенных норм и обстоятельств дела, арбитражный суд установил соблюдение обществом требований норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету сумм НДС, в связи с чем, правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Родос".

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о наличии существенных для дела обстоятельств (в отношении операций, связанных с ООО "Завод НСО", ООО "Тирэкс", деятельностью К.) подлежат отклонению, поскольку не были основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС согласно решению инспекции и не были предметом судебного разбирательства по делу.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС за 2006 год в размере 70 200 руб. судом обоснованно признано недействительным.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы налогового органа о непринятии расходов ООО "Нива" за 2006 год, понесенные по приобретенным товарам (услугам) у ООО "Родос".

Согласно материалам дела налоговым органом данные документы, подтверждающие расходы общества в связи с приобретением товара у ООО "Родос" согласно договору N 078/1 от 05.05.2006, не были приняты как надлежащие в связи с тем, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, расходы налогоплательщика документально не подтверждены и экономически не обоснованы вследствие ничтожности сделки с данным поставщиком.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Как правомерно отмечено судом, из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Факт поставки товара (водоразборных колонок), а также факт оплаты ООО "Нива" подтвержден представленными в материалы дела документами (договором N 078/1, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями). Более того, материалами дела подтверждается дальнейшая реализация различным районным администрациям Омской области указанных водоразборных колонок, полученных от ООО "Родос". Данные обстоятельства инспекция не опровергает.

В целом доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А46-8300/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.