Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2008 г. N Ф04-3121/2008(5288-А67-24) Судебные расходы, а также расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возложены на уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства, поскольку установлено отсутствие у должника достаточных средств для оплаты данных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф04-3121/2008(5288-А67-24)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице инспекции по городу Томску (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тайга".

Определением от 16.04.2007 в отношении ООО "Тайга" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Г.

Временный управляющий обратился с ходатайством о признании ООО "Тайга" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 12.12.2007 (судьи С.Д.А., С.Ю.В., П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 01.02.2008 (судьи С.А.В., К., Е.), прекращено производство по делу, в пользу Г. с Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Томску взыскано 92 156 рублей 94 копейки судебных расходов.

С определением от 12.12.2007 и постановлением от 01.02.2008 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий ООО "Тайга" не исполнял свои обязанности разумно и добросовестно. В соответствии с результатами выездной налоговой проверки от 09.10.2006 у должника имеется дебиторская задолженность, меры по взысканию которой арбитражным управляющим не приняты.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Определением от 12.12.2007 прекращено производство по делу, в пользу Г. с инспекции взыскано 92 156 рублей 94 копейки судебных расходов.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 названного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного указанными выше судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая ходатайство арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Тайга", является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали понесенные арбитражным управляющим Г. расходы с инспекции.

Подлежат отклонению доводы заявителя о неприменении судом статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, поскольку они не подтверждены материалами дела. Уполномоченный орган с заявлением о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "Тайга" в арбитражный суд не обращался.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания судебных расходов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А67-1239/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.