Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N Ф04-3052/2008(5140-А67-28) Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что установлен факт неполной оплаты ответчиком поставленного товара, поставщиком право требования задолженности по договору передано истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф04-3052/2008(5140-А67-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЦентр-2000" (далее - ООО "ПромЦентр-2000") обратилось в Арбитражный суд Томской области, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Томскнефтегазинжиниринг") о взыскании 6 285 096 рублей 74 копеек основного долга по договору поставки от 08.02.2006 N 64/1 и 1 148 393 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2006 по 14.01.2008.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор уступки права требования от 22.03.2007 N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХимПромКонтракт" (далее - ООО "ХимПромКонтракт") и общество с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее - ООО "Ютон").

Решением от 15.01.2008 (судья К.) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано. Суд признал договор поставки от 08.02.2006 N 64/1 и договор об уступке права требования от 22.03.2007 N 2 незаключенными.

Постановлением от 11.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.01.2008 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Томскнефтегазинжиниринг" просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ООО "Томскнефтегазинжиниринг", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что соглашение о сроках поставки между сторонами достигнуто не было, следовательно, договор поставки является незаключенным и не влекущим за собой возникновения у его сторон каких-либо прав и обязанностей, соответственно и договор об уступке права требования тоже является незаключенным.

Представители ООО "Томскнефтегазинжиниринг" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление от 11.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ООО "ХимПромКонтракт" (поставщик) и ООО "Томскнефтегазинжиниринг" (покупатель) 08.02.2006 заключен договор поставки N 64/1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, указанную по наименованию, качеству, количеству, ассортименту и цене в приложении N 1, а ООО "Томскнефтегазинжиниринг" обязалось принять ее и оплатить.

Во исполнение договора ООО "ХимПромКонтракт" передало покупателю товар по товарным накладным от 27.02.2006 N 11 на сумму 4 471 999 рублей 90 копеек, от 03.04.2006 N 243 на сумму 3 498 548 рублей 96 копеек, от 18.04.2006 N 247 на сумму 550 547 рублей 88 копеек.

За товар, полученный по товарной накладной от 27.02.2006 N 11 на сумму 4 471 999 рублей 90 копеек, ООО "Томскнефтегазинжиниринг" произвел частичную оплату по платежному поручению от 03.03.2006 N 111 в размере 2 236 000 рублей.

Остаток долга в сумме 6 285 096 рублей 76 копеек покупателем не оплачен.

По договору уступки права требования от 22.03.2007 N 2 право требования по договору поставки от 08.02.2006 N 64/1 ООО "ХимПромКонтракт" передало ООО "ПромЦентр-2000" в объеме и на условиях, которые имел поставщик.

Письмом от 22.03.2007 N 02/07 ООО "ПромЦентр-2000" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и направило претензию.

Поскольку ООО "Томскнефтегазинжиниринг" оплату долга по договору не произвело, ООО "ПромЦентр-2000" обратилось в арбитражный в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки 08.02.2006 N 64/1, в связи с отсутствием в нем существенного условия о сроке поставки, и, соответственно, незаключенности договора уступки права требования от 22.03.2007 N 2.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из смысла названных норм, отсутствие в договоре поставки условия о сроке поставки, не влечет признание его незаключенным.

Апелляционный суд, исследовав договор поставки и договор уступки права требования, пришел к правильному выводу о соответствии их действующему законодательству и, проверив расчет задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ПромЦентр-2000".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А67-2598/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.