Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2008 г. N Ф04-2487/2008(3839-А67-25) Признавая недействительным решение об отказе в выделении средств на проведение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма, суд исходил из того, что заявитель, являясь страхователем, нанимающим лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеет право на финансирование предупредительных мер согласно представленному плану финансирования, ответчиком не представлено доказательств наличия текущей недоимки на момент обращения предприятия с заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф04-2487/2008(3839-А67-25)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (далее - ФГУП "ТЭТЗ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения "Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - Фонд) от 02.08.2007 N 3-01-42/7034 об отказе в выделении средств на проведение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников предприятия.

Решением арбитражного суда от 31.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2008 решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить. Полагает, что решение об отказе в финансировании предупредительных мер является правомерным, поскольку у ФГУП "ТЭТЗ" имеется недоимка по уплате страховых взносов, также представлен неполный перечень документов, в представленных документах содержится недостоверная информация.

ФГУП "ТЭТЗ" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что доводы Фонда основаны на ошибочном толковании норм материального права, тогда как выводы арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными, в связи с чем, просит оставить постановление в силе, кассационную жалобу Фонда - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования на 2007 год" от 19.12.2006 N 234-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации имеет право принимать решение о направлении страхователем до 20% сумм страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленных за 2006 год, за вычетом расходов на выплату обеспечения по указанному виду страхования, произведенных страхователем в 2006 году, на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.03.2007 утверждены Правила финансирования в 2007 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил страхователь обращается с заявлением о финансировании предупредительных мер в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 01.08.2007. К заявлению прилагаются план финансирования в 2007 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний с указанием сумм финансирования по форме согласно приложению к настоящим Правилам; План мероприятий по улучшению условий и охраны труда, проводимых в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, а также дополнительные документы, перечень которых зависит от мероприятий, включаемых страхователем в план финансирования.

В соответствии с пунктом 5 Правил решение о финансировании предупредительных мер, размере финансирования или отказе в финансировании принимается исполнительным органом Фонда в 20-дневный срок со дня принятия заявления и соответствующих документов от страхователя.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ТЭТЗ", являясь в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователем, нанимающим лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обратилось 31.07.2007 в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации с заявлением о финансировании предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний согласно представленному плану финансирования в счет начисляемых в 2007 году страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Письмом от 02.08.2007 N 3-01-42/03/7034 заявителю отказано в выделении средств на проведение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников организации на основании наличия у организации недоимки по уплате страховых взносов перед Фондом социального страхования Российской Федерации.

ФГУП "ТЭТЗ" с данным решением не согласилось и обжаловало сто в Арбитражный суд Томской области.

Принимая решение по делу, арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования, тогда как доводы Фонда признал несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения (02.08.2007) задолженность ФГУП "ТЭТЗ" по страховым взносам в ФСС РФ имелась за период с 2000-2004 год и составила 1 540 588,91 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2004 в отношении ФГУП "ТЭТЗ" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2005 но делу N А67-4702/04 в отношении ФГУП "ТЭТЗ" введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что в данном случае, поскольку задолженность ФГУП "ТЭТЗ" перед Фондом за период с 2000-2004 год возникла до введения в отношении заявителя процедуры банкротства, то применительно к предмету спора подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 5 данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность по страховым взносам возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она не относится к текущим платежам и должна рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Поскольку срок уплаты страховых вносов в сумме 1 540 588,91 руб. наступил до введения внешнего управления, на данную задолженность был введен мораторий в порядке статей 94, 95 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий означает приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно отметил, что порядок взыскания и уплаты вышеуказанной задолженности определяется Законом "О несостоятельности (банкротстве)", который не относит задолженность, возникшую до принятия заявления о признании должника банкротом к текущим платежам, а потому задолженность подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, Фондом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств наличия у ФГУП "ТЭТЗ" текущей недоимки на момент обращения 31.07.2007 с заявлением о выделении средств на проведение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников.

Как правомерно отмечено судом, из системного толкования пунктов 2, 3 и 4 Правил, поскольку финансирование предупредительных мер в 2007 году осуществляется за счет сумм страховых взносов, подлежащих перечислению страхователем в ФСС РФ в 2007 году следует, что недоимка по уплате страховых взносов должна иметься у страхователя на момент подачи заявления за период 2007 года, предшествовавшего подаче заявления.

Вместе с тем, судом установлено, что недоимки по уплате страховых взносов у ФГУП "ТЭТЗ" за период 2005, 2006, 2007 годов нет. Доказательств обратного Фондом не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы права и обстоятельства дела, а также тот факт, что у страхователя отсутствовала недоимка по страховым взносам за вышеуказанный период, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у Фонда отсутствовали правовые основания, указанные в пункте 5 Правил, для отказа страховщику в финансировании предупредительных мер по сокращению производственного травматизма в 2007 года.

В целом, исходя из доводов кассационной жалобы, спор по фактическим обстоятельствам дела между сторонами отсутствует. ФГУП "ТЭТЗ" не возражает и не отрицает фактического наличия задолженности и ее размера, в свою очередь Фонд не возражает о периоде образования данной задолженности (до 21.04.2004).

Вместе с тем доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и заявлены без учета выводов апелляционного суда относительно обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка Фонда на то, что судом сделан неправильный вывод о непредставлении ответчиком доказательств наличия у ФГУП "ТЭТЗ" текущей недоимки, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в качестве представления доказательств наличия текущей недоимки имелось в виду наличие задолженности по уплате обязательных платежей, возникших после принятия заявления арбитражным судом о признании должника банкротом, тогда как задолженность, на которую указывает в данном случае Фонд, и являющаяся предметом спора, возникла до 21.04.2004, соответственно, как отмечалось выше не является текущим обязательным платежом.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А67-4084/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.