Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N Ф04-3157/2008(5384-А75-43) Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за эксплуатацию пожароопасного производственного объекта без лицензии, суд указал, что в настоящий момент спорный объект исключен из перечня объектов, на деятельность по эксплуатации которых необходима лицензия, кроме того, административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф04-3157/2008(5384-А75-43)
(извлечение)

Исполняющий обязанности прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кондинский лес" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество осуществляет эксплуатацию арендованного пожароопасного производственного объекта - линии ЛО-15 N 3, на которой производится переработка древесины без специального разрешения (лицензии).

Решением от 09.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных прокурором требований было отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2007 вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку фактически указанное постановление вынесено в отношении субъекта данного правонарушения - руководителя Общества, а в арбитражный суд прокурор обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности юридического лица. Кроме того, заявителем не представлены достаточные доказательства о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что Общество эксплуатирует арендованную раскряжевочную линию по ЛО-15 N 3 без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2007 в отношении физического лица - руководителя Общества - Б.

Материалы административного дела прокурором направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 09.01.2008, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязан иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

В части 2 статьи 14.1 КоАП установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статей 2 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ на момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении в суде первой инстанции деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежала лицензированию.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (в ред. от 01.02.2005 N 49) под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются), легковоспламеняющиеся горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Нормами пожарной безопасности 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности", утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 314 (далее по тексту - Приказ МЧС N 314) установлена методика определения категорий помещений и зданий (или частей зданий между противопожарными стенами - пожарных отсеков) производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств, а также методика определения категорий наружных установок производственного и складского назначения по пожарной опасности.

Факт эксплуатации Обществом пожароопасного производственного объекта (линии ЛО-15 N 31992 N 01108) без разрешения (лицензии) на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не отрицался руководителем Общества - Б.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. КоАП РФ допускается оформление одного протокола в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривается оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц.

В силу упомянутых выше норм никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Из вышеизложенного следует, что протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных работников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление исполняющего обязанности прокурора Кондинского района от 13.12.2007 фактически вынесено в отношении руководителя Общества - Б., поскольку в данном постановлении указаны сведения о руководителе предприятия: год рождения, место жительства.

Из вышеизложенного следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества фактически не было возбуждено.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разьяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив допущенные прокурором нарушения процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Общества и направления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности Общества, суд первой инстанции признал указанные нарушения существенными и правомерно отказал прокурору в привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон от 08.11.2007 N 258-ФЗ) подпункт 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2007 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" утратил силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования Закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ.

Таким образом, со дня вступления в силу Закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ (с 13.02.2008) деятельность, осуществляемая Обществом, лицензированию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП).

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме изготовлено 13.02.2008. Данная дата считается в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения.

Однако на дату принятия судом апелляционной инстанции нового решения по делу в связи с отменой решения суда первой инстанции пожароопасный производственный объект исключен из перечня объектов, на деятельность по эксплуатации которых необходима лицензия.

При таких обстоятельствах на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу А75-107/2008 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по данному арбитражному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.