Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-3348/2008(5809-А03-32) Уполномоченный орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации договора аренды земельного участка, так как представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф04-3348/2008(5809-А03-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройКомплект" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФРС), выразившихся в отказе сообщением N 01/078/2007-741 от 31.10.2007 ООО "ДомСтройКомплект" осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка N 13152 от 09.02.07.

Заявление мотивировано тем, что отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно: осуществлении строительства малоэтажной высокоплотной жилой застройки, объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений на основании постановления Администрации г. Барнаула от 28.03.2006 N 632.

Решением от 15.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований Общества отказано по мотиву необоснованности. Суд пришел к выводу, что в регистрации договора аренды земельного участка отказано правомерно, поскольку предоставление земельного участка для строительства в аренду осуществлено с предварительным согласованием с нарушением требования о проведении торгов, кроме того, отсутствует соглашение, заключенное с уполномоченным исполнительным органом до 30 декабря 2004 года, и соответствующее решение (постановление) о предоставлении земельного участка Обществу о предварительном согласовании места размещения объекта строительства не было принято до 1 октября 2005 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ДомСтройКомплект" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 232-ФЗ), действие которого, по мнению Общества, на спорные правоотношения не распространяется.

По мнению заявителя, суд ошибочно не применил статью 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием для строительства: подписание соглашения с главой администрации Индустриального района г. Барнаула состоялось 02.02.2004; подписание акта выбора земельного участка - 13.07.2005, затем принятие постановления от 13.03.2006 Администрацией г. Барнаула, выполнение Обществом архитектурно-планировочного задания, в последующем заключение договора аренды земельного участка от 09.02.2007, межевание и постановка земельного участка на кадастровый учет 10.05.2007 за N 22:63:03 02 19 фактически возникли до введения в действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно до 01.10.2005 года. Полагает, что с момента подписания акта выбора земельного участка N 890 от 13.07.2005 под строительство малоэтажной высокоплотной жилой застройки фактически принято решение о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием, трехлетний срок действия которого, установленный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не истек.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо - Управление ФРС по доводам жалобы возражает, считает их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица - Администрация г. Барнаула и комитет по архитектуре и развитию города Барнаула поддерживают доводы, изложенные в жалобе Общества, и просят отменить решение по делу, указывают на то, что спорные правоотношения возникли до 1 октября 2005 года и к ним применяются нормы ранее действовавшего законодательства.

В судебном заседании представители сторон по делу поддержали каждый свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявитель 10.09.2007 обратился в Управление ФРС с заявлением о регистрации договора N 13152 от 09.02.2007 аренды земельного участка, площадью 8,8260 га, расположенного между улицами Калиновой и Живописной в микрорайоне Спутник г. Барнаула. Названный договор заключен с Администрацией г. Барнаула на срок пять лет на основании и во исполнение постановлений Администрации г. Барнаула от 13.03.2006 N 381 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройКомплект" места размещения малоэтажной высокоплотной жилой застройки, объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка между улицами Калиновой и Живописной в микрорайоне Спутник" и постановления Администрации г. Барнаула от 28.03.2006 N 632 "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройКомплект" для строительства малоэтажной высокоплотной застройки, объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений между улицами Калиновой и Живописной в микрорайоне Спутник".

По вопросу о выделении земельного участка между заявителем и Главой Администрации Индустриального района г. Барнаула ранее было заключено соглашение от 02.02.2004, которое заявитель считает надлежащим решением уполномоченного органа о предоставлении земельного участка.

Акт выбора указанного земельного участка для строительства малоэтажной высокоплотной застройки, объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений фактически согласован 13.07.2005, по данному факту 20.08.2005 состоялись публичные слушания жителей микрорайона Спутник.

До заключения договора аренды земельного участка заявителем осуществлены мероприятия по выполнению архитектурно-планировочного задания, по идентификации земельного участка: межеванию и постановке его на кадастровый учет за N 22:63:03 02 19. Документы, подтверждающие данные обстоятельства были представлены Обществом в Управление ФРС одновременно с заявлением.

Управление ФРС отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды земельного участка сообщением N 01/078/2007-741 от 31.10.2007 по двум основаниям: документы, представленные на регистрацию прав по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права.

Общество оспорило действия Управления ФРС, выразившиеся в отказе регистрации права аренды в арбитражном суде.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, установил, что оснований для признания действий Управления ФРС незаконными не имеется, поскольку правоустанавливающий документ принят Администрацией г. Барнаула с нарушением требований законодательства о проведении торгов: постановление уполномоченного органа о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием принято в период после 01.10.2005 года.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который предусматривает, если в соответствии с Земельным кодексом частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Статьей 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок проведения государственной регистрации прав.

Согласно статье 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, изложенными в абзацах 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 18.12.2006) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности до 01.03.2007, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют, что постановление Администрации г. Барнаула N 381 от 13.03.2006 о предварительном согласовании места размещения объектов строительства Обществу и постановление N 362 от 28.03.2006 об утверждении проекта границ земельного участка было принято Администрацией г. Барнаула после 01.10.2005.

Кроме того, Администрацией г. Барнаула в Управление ФРС не было представлено соглашение, предусмотренное пунктом 15 статьи 3 указанного закона, а также документы, подтверждающие проведение процедуры торгов при предоставлении спорного земельного участка Администрацией г. Барнаула в аренду.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства, установив обстоятельства по делу, учитывая вышеуказанные положения закона, пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе Управления ФРС в проведении государственной регистрации договора аренды земельного участка, предоставленного Обществу.

Доводы Общества о том, что им в соответствии с действующим законодательством были представлены на государственную регистрацию документы, соответствующие требованиям закона, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, не имеется, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11642/07-2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.