Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-3303/2008(5693-А27-6) Уполномоченный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, так как общество не приняло меры по соблюдению санитарных норм при эксплуатации подстанции и не представило доказательства обращения по этому вопросу к собственнику подстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф04-3303/2008(5693-А27-6)
(извлечение)

Открытое акционерное обществе "Новокузнецкая энергетическая компания", г. Новокузнецк, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - Отдел Роспотребнадзора) от 11.09.2007 N 1989 о назначении административного наказания по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Отдел Роспотребнадзора просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2007, указывая, что в соответствии с действующим законодательством именно Общество обязано выполнить требования федеральных законов и принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электромагнитных полей на окружающую среду.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает ее обоснованной.

Как следует из материалов дела, Отделом Роспотребнадзора проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации Обществом на арендуемой подстанции N 1 "Центральная", расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 41 "а".

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- уровни звука, звукового давления, создаваемые трансформаторной подстанцией N 1 "Центральная" в жилых комнатах квартир превышают допустимые (квартира N 44 по ул. Сеченова N 21 - до 17 дБ или в 3,2 раза в отношении громкости; квартира N 72 по ул. Сеченова N 21 "а" - до 24 дБ или в 5,55 раза в отношении громкости), что является нарушением пункта 6.1.6 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологических требования к жилым зданиям и помещениям";

- уровни звука и звукового давления, создаваемые трансформаторной подстанцией N 1 "Центральная" на территориях, непосредственно прилегающих к домам, превышают допустимые (территория дома по ул. Сеченова N 21 - до 11дБ или в 2,075 раза в отношении громкости; территория дома по ул. Сеченова N 21 "а" - до 7 дБ или в 1,64 раза в отношении громкости), что является нарушением пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

По факту выявленных нарушений составлены акт от 07.09.2007 и протокол об административном правонарушении от 07.09.2007 N 1579, на основании которых главным государственным санитарным врачом по г. Новокузнецку, Новокузнецкому району вынесено постановление от 11.09.2007 N 1989 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение арбитражного суда первой инстанции, отказавшего Обществу в удовлетворении заявленных требований, не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что подстанция N 1 "Центральная" передана Обществу в аренду на основании договора аренды от 18.07.2005 N ЭСКИ-2/91-05. По условиям договора арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, нести расходы по его эксплуатации, обеспечивать техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, соблюдать правила эксплуатации арендованного имущества в соответствии с условиями договора.

Из пункта 3.3.3 договора аренды следует, что на необходимый объем инвестиций для приведения в нормальное состояние линий электропередач, сетей, подстанций, необходимого оборудования и для обслуживания имущества Общество по согласованию с арендодателем или балансодержателем составляет смету, в пределах которой осуществляет техническое оснащение принимаемого имущества.

С учетом исследованных обстоятельств и материалов дела арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество не приняло меры по соблюдению санитарных норм при эксплуатации подстанции N 1 "Центральная", не представило доказательства обращения по этому вопросу к собственнику подстанции.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

С учетом положений пунктов 1.2.2, 1.7.21, 1.7.25 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики от 13.01.2003 N 6 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 22.01.2003 за N 4145, пункта 3.3.2 договора аренды от 18.07.2005 N ЭСКИ-2/091-05 Общество обязано не только поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, но и соблюдать правила эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что уровни звука, звукового давления, создаваемые подстанцией N 1 "Центральная" в жилых квартирах N 44 по ул. Сеченова д. 21 и N 72 по ул. Сеченова д. 21 "а", на территориях непосредственно прилегающих к указанным домам, превышают допустимые, что является нарушением пункта 6.1.6 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

С учетом исследованных материалов дела арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество законно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречат обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и материалам дела.

В силу изложенного постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А27-9068/2007-5(07АП-967/08) отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.