Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2008 г. N Ф04-3212/2008(5493-А27-38) Отказывая в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения имущества, суд исходил из того, что ответчик обращался к истцу с просьбой забрать оставшиеся в арендованном помещении товары, но истец не принял необходимые меры для вывоза товара в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф04-3212/2008(5493-А27-38)
(извлечение)

Кемеровская областная общественная организация инвалидов "Надежда" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Коммерческий центр "Меридиан" об истребовании из незаконного владения имущества, указанного в приложениях N 1 и N 2, и обязании передать спорное имущество по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить товары, находившиеся по состоянию на 04.05.2007 в магазине (приложение N 1), торговое оборудование (приложение N 2), денежные средства в сумме 6 500 руб., находившиеся в кассовом аппарате, 47 000 руб., находившиеся в холодильнике.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением от 27.12.2007 (судья К.Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 28.02.2008 (судьи Т., К.М.Ю., М.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - КОООИ "Надежда", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что представил достаточно доказательств, подтверждающих права на имущество и товары, удерживаемые ответчиком.

Полагает, что суд нарушил нормы статей 71, 2, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка доказательств не основана на полном, всестороннем и объективном исследовании.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.12.2006 ООО "Коммерческий центр "Меридиан" (арендодатель) и КОООИ "Надежда" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения.

Арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление от 23.04.2007 об одностороннем расторжении указанного договора аренды с просьбой в срок до 03.05.2007 освободить арендуемые помещения и передать их по акту приема-передачи.

04.05.2007 по распоряжению генерального директора ООО "Коммерческий центр "Меридиан" арендуемый магазин был закрыт и опечатан.

Торговое оборудование было возвращено КОООИ "Надежда" ответчиком, однако имущество и товары не были переданы законному владельцу.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства противоправного владения ответчиком имуществом, находящимся в собственности истца, и препятствующим его правомочию в отношении данного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что представленные КОООИ "Надежда" в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, опись торгового оборудования, претензии и акты сверок с контрагентами истца не могут служить надлежащими доказательствами виндикационного иска, поскольку не подтверждают незаконное выбытие спорного имущества из ведения КОООИ "Надежда" и факт владения ответчиком на момент обращения с иском спорным имуществом.

Кроме того, судом установлено, что ответчик обращался к истцу, просил забрать оставшиеся в арендованном помещении товары, но истец не принял необходимые меры для вывоза товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводы суда.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 27.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А27-9805/2007-1(07АП-669/08) в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А27-9805/2007-1(07АП-669/08) оставить без изменения, кассационную жалобу Кемеровской областной общественной организации инвалидов "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.