Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2008 г. N Ф04-3227/2008(5528-А45-38) Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на двухэтажное здание торгово-сервисного автоцентра, суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество претерпело архитектурно-строительные изменения, вместе с тем, его правовой статус не изменился, поэтому спорный объект нельзя признать самовольной постройкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф04-3227/2008(5528-А45-38)
(извлечение)

ООО "Сибтехпрофиль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на двухэтажное здание торгово-сервисного автоцентра общей площадью 484,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, 116.

Исковые требования мотивированы отсутствием возможности регистрации права собственности на реконструированное здание.

Иск заявлен со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.12.2007 (судья А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Т., К., М.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Сибтехпрофиль", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что имеет право на предъявление иска о признании права собственности на самовольную реконструкцию, и самовольная реконструкция может быть зарегистрирована только после признания права собственности в судебном порядке по правилам установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением мэрии города Новосибирска от 19.06.92 N 445 ТОО "Русский сказ" был предоставлен земельный участок для строительства общественного туалета в Октябрьском районе города Новосибирска. Указанное здание общей площадью 266 кв.м было построено, введено в эксплуатацию и 01.11.94 передано ТОО "Сибтехпрофиль", созданному в результате реорганизации ТОО "Русский сказ" в форме присоединения.

22.08.95 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ООО "Сибтехпрофиль", являющегося правопреемником ТОО "Сибтехпрофиль".

Распоряжением администрации Октябрьского района города Новосибирска от 24.09.97 N 997 утвержден акт государственной комиссии от 17.09.97 о приемке в эксплуатацию двухэтажной вставки между СВПЧ-3 и административно-торговым зданием с общественным туалетом общей площадью 271,5 кв.м, выстроенной за счет самофинансирования ООО "Сибтехпрофиль" и являющейся его собственностью. Государственная регистрация права собственности истца на здание произведена не была.

Истец в соответствии с согласованным в 2005 году с компетентными органами проектом произвел реконструкцию двухэтажного административно-торгового здания с общественным туалетом для размещения автоцентра.

Отсутствие возможности регистрации права собственности на реконструированное здание послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество претерпело архитектурно-строительные изменения, вместе с тем, его правовой статус не изменился. Работы, выполненные на спорном объекте, относятся к реконструкции и объекта нового строительства не образуют, поэтому спорный объект нельзя признать самовольной постройкой, правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям не применимы.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить суду доказательства о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположено строение, а также доказательства, подтверждающие возведение строения без наличия разрешительной документации, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате строительных работ объект претерпел архитектурно-строительные изменения, то есть объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой, которая может быть легализована в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствовался пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А45-10414/2007-32/234(07АП-529/08) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехпрофиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.