Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-3224/2008(5524-А45-17) Отказывая в иске об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, суд исходил из того, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф04-3224/2008(5524-А45-17)
(извлечение)

ООО "НИиХП" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новоград" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

Решением от 15.01.2007 (судья П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2008 (судьи Л., К., Р.) решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Считает, что по договору купли-продажи от 23.09.2005 ответчику переданы в собственность тепловые сети вместе со зданиями в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор никаких изъятий не содержит. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 15.07.2005 и договор аренды оборудования от 01.01.2007 являются незаключенными, как не прошедшие государственную регистрацию. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело документам, им принято решение о правах ЗАО "Автотранс-1", не привлеченного к участию в деле, неправильно истолкована статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.07.2005 с учетом дополнительного соглашения к нему ЗАО "Автотранс-1" продало ООО "Аламанда" недвижимое имущество - административно-производственный корпус с гаражом (кадастровый N 54:35:091445:0011:02), шиномонтажный цех (кадастровый N 54:35:091445:0011:03), гараж (кадастровый N 54:35:091445:0011:03) за исключением тепловых сетей (теплотрассы), водопровода, наружной и ливневой канализации, обеспечивающих снабжение объектов недвижимости. Указанное имущество и земельный участок площадью 42363,0 кв.м., кадастровый N 54:35:09 1445:0011, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4, на котором оно находится, ответчик (покупатель) приобрел у ООО "Аламанда" по договору купли-продажи от 23.09.2005 N 23/90. По акту приема-передачи от 23.09.2005 имущество передано покупателю, за ним зарегистрировано право собственности. В последствии по договору от 31.10.2007 N 1/01/2007 ЗАО "Автотранс-1" (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в пользование наружную теплосеть-2 инв. N 959, предназначенную для теплоснабжения здания гаража, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4, соглашением от 29.12.2007 срок аренды продлен до 31.12.2008.

Вступившим в законную силу решением от 02.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12155/05-1/322 ЗАО "Автотранс-1" отказано в признании недействительным договора N 1167 от 28.12.2004 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 4008 кв.м. с кадастровым N 54:35:09 1445:0010, расположенного в г. Новосибирске по ул. Кутателадзе, 4, покупателем которого является истец.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что ответчик владеет смежным с ним земельным участком, от здания которого по земельному участку истца на уровне 1 метра от земли проложены трубы, которые препятствуют подъезду к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, маневрированию автотранспорта и использованию земельного участка истцом (как собственником) по своему усмотрению. На направленное ответчику требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ответа не поступило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12155/05-1/322 договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2004 N 1167, на котором основаны требования истца, признан недействительным и признана недействительной государственная регистрация права собственности истца на земельный участок.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Принимая новое решение об отказе в иске, обоснованно исходила из того, что при новом рассмотрении дела N А45-12155/05-1/322 в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2004 N 1167 отказано. Исследовав порядок перехода права собственности на недвижимость и условия договоров ее купли-продажи, правильно установила, что ответчику тепловые сети на праве собственности не передавались, в настоящее время он является арендатором наружной теплосети по договору от 31.10.2007 N 1/01/2007. В этой связи обоснованно сочла, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику. Правильно указала и материалами дела подтверждается, что заявленные в редакции истца требования не соответствуют положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришла к правильному выводу о взыскании судебных расходов ответчика за счет истца, как подтвержденных документально.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10937/06-47/238 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.