Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-2423/2008(3656-А45-30) Суд удовлетворил требования о признании недействительным акта зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки, поскольку должником производилось погашение требования отдельного кредитора с нарушением срока очередности, установленной законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф04-2423/2008(3656-А45-30)
(извлечение)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лемко" С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Ревик Про" и ООО "Стеклоинвест" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.09.2006 и применении последствий недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение, в котором они находились до заключения акта зачета взаимных требований от 30.09.2006 - восстановить права требования ООО "Ревик Про" к ООО "Стеклоинвест", ООО "Стеклоинвест" к ООО "Лемко", ООО "Лемко" к ООО "Ревик Про" в размере 57 584,66 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по проведению взаимозачета состоялась после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненной обязанности перед прочими кредиторами, обосновываются ссылками на статьи 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. Акт взаимозачета взаимных требований от 30.09.2006 между ООО "Ревик Про", ООО "Стеклоинвест" и к ООО "Лемко" на сумму 57 584,66 рублей признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение, в котором они находились до заключения акта зачета взаимных требований - восстановлены права требования ООО "Ревик Про" к ООО "Стеклоинвест", ООО "Стеклоинвест" к ООО "Лемко", ООО "Лемко" к ООО "Ревик Про" в размере 57 584,66 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что поскольку должником производилось погашение требования отдельного кредитора с нарушением срока очередности, установленной законом, действия сторон по проведению зачета привели к предпочтительному удовлетворению требования ООО "Стеклоинвест". Таким образом, сделка по проведению взаимозачета является недействительной.

В кассационной жалобе ООО "Ревик Про", ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что истец не представил суду доказательств признаков намерений сторон о предпочтительном удовлетворении одних кредиторов перед другими; акт взаимозачета проведен по волеизъявлению сторон, в том числе с целью уменьшить задолженность перед кредиторами ООО "Лемко".

ООО "Лемко" в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.09.2006 между ООО "Ревик Про", ООО "Стеклоинвест" и ООО "Лемко" был подписан акт зачета взаимных требований, в котором стороны договорились зачесть взаимные однородные требования в размере 57 584,66 рублей.

В результате проведения взаимозачета были погашены требования: ООО "Ревик Про" к ООО "Стеклоинвест" за услуги по счет-фактурам N 176 от 31.07.2006, N 218 от 31.08.2006, N 245 от 30.09.2006; ООО "Стеклоинвест" к ООО "Лемко" за услуги по счет-фактурам N 54 от 31.07.2006, N 64 от 31.07.2006, N 71 от 14.09.2006, N 80 от 01.09.2006, N 74 от 30.09.2006; ООО "Лемко" к ООО "Ревик Про" за услуги по договору N 31-О от 25.04.2005.

27.09.2006 МИФНС N 13 по г. Новосибирску обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "Лемко" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2007 ООО "Лемко" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Истец, считая акт зачета взаимных требований недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда о правомерности заявленных истцом требований является правильным в связи со следующим.

В силу норм пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как правильно указал суд, в начале 4 квартала 2006 года имелась неисполненная обязанность ООО "Лемко" перед персоналом, перед прочими кредиторами, по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, срок уплаты которых наступил еще 15.05.2006.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о преждевременном и повлекшем соответственно предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов той же очереди.

В связи с этим, на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца о признании акта зачета взаимных требований от 30.09.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11365/2007-33/322 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.