Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2008 г. N Ф04-3105/2008(5256-А45-38) Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании штрафа, суд исходил из того, что истцом были нарушены сроки выполнения обязательства по договору проектирования и изыскания объектов транспортного строительства, а доказательств вины ответчика по указанному договору истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф04-3105/2008(5256-А45-38)
(извлечение)

ЗАО "ОЛДВИ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к МУП города Новосибирска "Советский Инвестстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 113 756,63 руб., штрафа в размере 3 113 756,63 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 16.03.2006.

Решением от 28.01.2008 (судья М.) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика 2 125 661,21 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 13.03.2008 (судьи П., Л., Ч.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ЗАО "ОЛДВИ", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель считает, что ЗАО "ОЛДВИ" не нарушило условия договора, МУП города Новосибирска "Советский Инвестстрой" приняло у истца результаты работ, проведенных по договору от 15.08.2006 N 3653.

Полагает, что договор на застройку квартала "Рыбацкая деревня" не был заключен ответчиком с истцом по вине МУП города Новосибирска "Советский Инвестстрой", поэтому отказ суда во взыскании 100% штрафа от стоимости работ не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу МУП города Новосибирска "Советский Инвестстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ОЛДВИ" и МУП города Новосибирска "Советский Инвестстрой" заключили договор от 16.03.2006, согласно которому истец обязался за свой счет совершить юридические и иные действия по организации разработки плана (проекта) застройки квартала "Рыбацкая деревня" в Советском районе города Новосибирска, а ответчик обязался осуществить действия по обеспечению отвода земельного участка и предоставить ЗАО "ОЛДВИ" преимущественное право на заключение договора по организации застройки квартала "Рыбацкая деревня".

В рамках указанного договора ЗАО "ОЛДВИ" заключило два договора: договор от 27.03.2006 N 3653 по проектированию и изысканию объектов транспортного строительства на создание и передачу проектных работ на сумму 1 990 669,44 руб.; договор от 15.08.2006 N 3653 по проектированию и изысканию объектов транспортного строительства на создание и передачу проектных работ на сумму 988 095,42 руб.

ЗАО "ОЛДВИ" на основании письма ответчика от 30.03.2006 N 23-06 произвело оплату МУП "Кадастровое бюро" 134 991,77 руб. за выполненные работы по оформлению участков для МУП города Новосибирска "Советский Инвестстрой".

Общая стоимость работ составила 3 113 756,63 руб.

Акт выполненных работ от 14.05.2007 не подписан ответчиком, оплата не произведена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 2 125 661,21 руб. подтверждена материалами дела, признана ответчиком и подлежит взысканию. Во взыскании остальной части долга в сумме 988 095,42 руб. суд отказал, по тем основаниям, что стоимость работ по договору от 15.08.2006 N 3653 не была согласована истцом с МУП города Новосибирска "Советский Инвестстрой".

Согласно пункту 3.2 договора от 16.03.2006 в случае, если договор, указанный в пункте 2.4 (предоставление ЗАО "ОЛДВИ" ответчиком, преимущественного права на заключение договора по организации застройки квартала "Рыбацкая деревня") не заключен по вине МУП города Новосибирска "Советский Инвестстрой", он оплачивает истцу стоимость работ и штраф в размере 100% стоимости работ в течение пяти дней с момента предъявления требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа в размере 3 113 756,63 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены сроки выполнения обязательства по договору от 16.03.2006. Доказательств вины ответчика по указанному договору истцом не представлено.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ частично в сумме 2 125 661,21 руб. Стоимость работ в сумме 988 095,42 руб., требуемая истцом на основании договора от 15.08.2006 N 3653, в нарушение пункта 3.2 договора от 16.03.2006 не была согласована истцом с МУП города Новосибирска "Советский Инвестстрой". Договор от 15.08.2006 N 3653 заключен истцом с нарушением срока, установленного сторонами по договору от 16.03.2006.

Судом установлено, что указанные нарушения договорных обязательств, допущенные ЗАО "Олдви", не позволили ответчику воспользоваться проектом стоимостью 988 095,42 руб.

Во взыскании штрафа судом также отказано правомерно, поскольку истец не доказал вину ответчика в отсутствии незаключении договора по организации застройки квартала "Рыбацкая деревня".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 28.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А45-13171/2007-21/251(07АП-1065/08) в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А45-13171/2007-21/251(07АП-1065/08) оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.