Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-3480/2008(6155-А45-8) Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд исходил из того, что в представленных истцом договорах поставки не содержится сведений об объемах поставки лекарственных средств и ассортименте, в связи с чем невозможно подтвердить правильность произведенного истцом расчета неполученных доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф04-3480/2008(6155-А45-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Производственная фармацевтическая компания "Обновление" (далее ПФК "Обновление") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-фармацевтическая компания "АБОЛмед" (далее ПФК "АБОЛмед") о возмещении убытков 289 910 руб., причиненных истцу в период с 18 по 31 мая 2007. До принятия решения истец уточнил период, когда ему были причинены убытки (с 18 мая по 15 октября 2007 г.) и увеличил их сумму до 3 323 283 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в результате неправомерных действий ответчика по прекращению подачи газа и нарушении прав собственника истцу причинены убытки в виде неполученной выгоды.

Ответчик возражений по иску в арбитражный суд не направил.

Решением от 22.11.2007, резолютивная часть которого объявлена 19.11.2007 (судья П.А.В.), арбитражный суд первой инстанции требования истца признал правомерными и удовлетворил в заявленной сумме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (судьи М., Л., П.В.В.) решение отменено и в иске отказано за недоказанностью.

С настоящей кассационной жалобой обратился истец, который предлагает постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Заявитель оспаривает правомерность выводов апелляционного суда, указавшего на недоказанность исковых требований, и полагает, что представленные им доказательства в полной мере подтверждают доводы истца о причиненных ему убытках неправомерными действиями ответчика. Считает, что при оценке представленных истцом доказательств и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд нарушил статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 05.03.2008 у суда кассационной инстанции не имеется.

Обратившись за взысканием убытков, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности газопроводов, составленным между истцом и ответчиком 09.12.2004, задвижка N 4 и идущий на предприятие ПФК "Обновление" газопровод принадлежат последнему и обслуживаются им.

18.05.2007 ответчик прекратил подачу газа истцу, о чем сообщил письмом N 610-01, а также ограничил доступ к принадлежащей истцу задвижке N 4, что повлекло прекращение работы котлов. Данное обстоятельств истец подтверждал составленным работниками ПФК "Обновление" актом.

Поскольку по состоянию на октябрь 2007 г. допущенные в отношении истца нарушения не устранены, то истец посчитал своим правом возместить за счет ответчика неполученный им в спорный период от реализации препаратов "Нитросорбит" и "Дротаверин" доход в общей сумме 3 323 283 руб.

Поясняя заявленные требования, истец указывал, что ПФК "Обновление" осуществляет производство таблеток Нитросорбита и Дротаверина гидрохлорида, для изготовления которых используется газовая котельная. Максимальная мощность производства этих препаратов составляет по расчетам истца 500 тыс. упаковок в месяц или 6 млн. упаковок в год.

В подтверждение понесенных истцом убытков (неполученной выгоды) представлены ксерокопии 16 договоров за 2004-2007 годы на поставку фармацевтической продукции, заключенных истцом с различными покупателями, и договор комиссии 2004 года, по которому ПФК "Обновление" выступало комитентом и обязалось передавать для реализации комиссионеру лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Представлены промышленный регламент на производство таблеток Нитросорбита и Дротаверина, технические паспорта на оборудование для производства лекарственных средств, договоры поставки и транспортировки газа и ксерокопии товарно-транспортных накладных на поставку ПФК "Обновление" разным покупателя лекарственных средств, в т.ч. Нитросорбита и Дротаверина.

Рассматривая доводы истца о неполученных им в спорный период по вине ответчика доходов и представленные в подтверждение размера понесенных убытков доказательства, арбитражный апелляционный суд посчитал их ненадлежащими, поскольку договоры поставки и товарно-транспортные накладные представлены в ксерокопиях и не заверены в установленном порядке как копии этих документов. Кроме того, апелляционный суд указал, что сами по себе представленные истцом договоры поставки нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку в них не содержится сведений об объемах поставки лекарственных средств и ассортименте. Иных соглашений к договорам поставки истец арбитражному суду не представил, что не позволило суду апелляционной инстанции подтвердить правильность произведенного истцом расчета неполученных доходов.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании убытков должен был подтвердить надлежащими доказательствами правомерность своих требований, в частности, в подтверждение своих доводов об упущенной выгоде истец должен был доказать факт противоправного деяния, вину причинителя противоправного деяния, размер причиненных убытков и причинную связь между противоправным деянием и наступившими негативными последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Оценивая представленные истцом доказательства неполученных им доходов и расчеты, арбитражный апелляционный суд посчитал их ненадлежащими по названным выше основаниям, что суд кассационной инстанции считает правильным и обоснованным.

В силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к переоценке выводов суда по этому вопросу у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы апелляционного суда о представленных истцом доказательствах основаны на правилах главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Сам по себе факт недоказанности размера понесенных истцом убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Помимо названных апелляционным судом в постановлении от 05.03.2008 обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В приложенном в материалы настоящего дела письме ПФК "АБОЛмед" от 18.05.2007 N 610-01 истцу сообщается о прекращении подачи газа на ПФК "Обновление" от газовых сетей, находящихся на балансе филиала ПФК "АБОЛмед".

В акте об обнаружении прекращения подачи газа от 18.05.2007 работники ПФК "Обновление" фиксируют отсутствие газа на задвижке N 4, принадлежащей истцу.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что в подтверждение своих доводов о том, что ответчик произвел отключение газа на принадлежащей истцу задвижке N 4, должен быть представлен акт или иной документ, составленный с участием либо представителей ответчика, либо представителя иной незаинтересованной организации (например, с участием представителей газоснабжающих организаций). В данном случае, работники истца являются заинтересованными лицами и составленный ими в одностороннем порядке акт не может отвечать требованиям, предъявляемым правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к надлежащим доказательствам.

Не представлены надлежащие доказательства и того, что в спорный период истец не осуществлял производственную деятельность на участке по выпуску лекарственных препаратов Нитросорбит и Дротаверин, т.к. единственным доказательством этого является приложенная в материалы настоящего дела справка ПФК "Обновление", подписанная генеральным директором, начальником планово-экономического отдела и главным бухгалтером компании. Иных доказательств приостановления производственной деятельности компании на данном производственном участке истец арбитражному суду не представил.

Названные обстоятельства подтверждают правильность принятого апелляционной инстанцией решения об отказе во взыскании заявленных истцом убытков и опровергают доводы кассационной жалобы о незаконности принятого апелляционным судом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 09 05.03.2008 по делу А45-7580/2007-47/250 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.