Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. N Ф04-3153/2008(5352-А46-21) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам купли-продажи, суд исходил из того, что покупатель лишь частично исполнил обязанность по оплате полученного товара, в результате чего образовалась задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф04-3153/2008(5352-А46-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С. 25.10.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атрачи" о взыскании 883 850 рублей задолженности за поставленный товар по договорам купли-продажи.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара (семенного ячменя сорта "Омский-90").

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 233 850 рублей в связи с частичной оплатой.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 иск удовлетворен.

Суд исходил из возникновения между сторонами договорных правоотношений по поставке товара, в рамках которых покупатель частично исполнил обязанность по оплате полученного товара.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "Атрачи" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает нарушением норм процессуального права (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проведение судебного заседания в отсутствие своего руководителя, находившегося на амбулаторном лечении.

Также заявитель полагает, что суд не исследовал и не изучил договоры, по которым был поставлен товар, несоответствующий ассортименту, наименованию и качеству. На этом основании заявитель делает вывод о необходимости уменьшения цены товара соразмерно его качеству, переплате и возникновению убытков.

Предприниматель С. в возражениях отклонил доводы кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании истец поддержал выводы суда об оценке исполнения договора поставки.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, при исполнении договоров от 13, 14, 19 июня 2007 года предприниматель С. (поставщик) поставил ООО "Атрачи" (покупателю) ячмень семенной сорт "Омский-90" по цене 5 000 рублей за одну тонну.

На основании товарно-транспортных накладных в июне 2007 года покупатель получил товар на общую сумму 893 850 рублей в количестве 178,77 тонн, что не оспаривается сторонами.

По условиям договоров от 13.06.2007, от 14.06.2007 оплата товара производится покупателем в течение 7 банковский дней с момента поставки, а по договору от 19.06.2007 - до 22.06.2007.

В связи с частичным исполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара поставщик заявил требование о взыскании оставшейся задолженности.

При оценке правоотношений по поставке товаров суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, согласно которой (статья 454) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке, предусмотренном статьей 486 названного Кодекса.

Исходя из правильной оценки допустимых доказательств о поставке истцом товара на сумму 893 850 рублей и произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 660 000 рублей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства об оплате товара и на законном основании взыскал 233 850 рублей оставшейся задолженности.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права не может быть принят во внимание ввиду надлежащего извещения юридического лица о проведении судебного разбирательства и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений по существу предъявленного искового требования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину не по месту нахождения суда кассационной инстанции, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на ее взыскание в установленном порядке.

Государственная пошлина, перечисленная заявителем ненадлежащему получателю, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2008 по делу N А46-11312/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атрачи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атрачи" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атрачи" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 03.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.