Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2008 г. N Ф04-3252/2008(5588-А46-22) Удовлетворяя требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик принял результаты работы, однако произвел оплату не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф04-3252/2008(5588-А46-22)
(извлечение)

ООО "Петал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ЮЗА" о взыскании 105 554 рублей 06 копеек, из них 98 120 рублей 82 копеек задолженность по договору от 21.09.2006 N 42, 6 299 рублей 36 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 133 рубля 88 копеек убытки, 10 000 рублей судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ от 26.10.2006 N 21, в части взыскания убытков заявил отказ от иска.

В правовое обоснование иска сделана ссылка на статьи 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.10.2007 (судья Ц.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2008 (судьи Р., Г., З.), с ООО "ЮЗА" в пользу ООО "Петал" взыскано 98 120 рублей 82 копейки основного долга, 6 299 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 572 рубля 29 копеек расходов по уплате госпошлины, 10 000 рублей судебных издержек. Производство по делу в части взыскания убытков в размере 1 133 рублей 88 копеек прекращено.

В кассационной жалобе ООО "ЮЗА" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неприменение закона, подлежащего применению - пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применение закона, не подлежащего применению - пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильное истолкование закона - пункта 3 статьи 709, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку между сторонами возник спор об объемах выполненной работы, предъявленной к оплате, поэтому суду было необходимо назначить экспертизу по собственной инициативе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЮЗА" (заказчиком) и ООО "Петал" (подрядчиком) сложились обязательственные отношения, основанные на договоре подряда от 21.09.2006 N 42, по условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принимает и оплачивает в соответствии с утвержденной сметой работы по изготовлению трубы Сm 89х4-1-ППУ-ПЭ по ГОСТ 30732-2001 и монтажу трубопровода.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что подрядчик выполнил работы, обусловленные договором, но оплату получил не полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Петал" о взыскании с ответчика 98 120 рублей 82 копеек основного долга по договору от 21.09.2006 N 42, исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик принял результаты работ, указанные в акте формы КС-2 от 26.10.2006 и справке формы КС-3. При этом суд правильно руководствовался общими нормами обязательственного права - статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы ответчика о некачественном выполнении работ со ссылкой на замечания, указанные в акте формы КС-2 от 26.10.2006 N 21, суд сделал правильный вывод, что ответчик в нарушение названной статьи не представил таких доказательств, а оговорка заказчика в акте: "Работы выполнены частично с нарушением сдачи работ, необоснованные затраты", не имеет конкретного указания на выявленные недостатки.

Пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав.

Не указав при приемке результата работ в чем выражается нарушение обязательства подрядчика, заказчик не вправе требовать уменьшения обусловленной оплаты по договору.

Поэтому, решение арбитражного суда о взыскании 98 120 рублей 82 копеекосновного долга, следует признать правомерным.

За просрочку оплаты в разумный срок принятых по акту работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2006 по 30.09.2007 в размере 6 299 рублей 36 копеек, исходя из расчета 11% годовых на день предъявления настоящего иска.

Решение арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не назначения экспертизы, указал на то, что в судебном заседании от 18.09.2007 судом было указано на возможность проведения экспертизы по требованию любой из сторон, между тем, ответчик своим правом на назначение экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражными судами приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А46-4173/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.