Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2024 г. по делу N 33-30204/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ПКО "ПАТРИОТ" по доверенности Клочковой Е.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к ООО ПКО "ПАТРИОТ", ИП фио о признании действий (бездействия) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязании совершить действия - удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ИП фио, ООО ПКО "ПАТРИОТ", выразившиеся в несоблюдении единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (подраздел ?, раздел 5, глава ??) по содержанию метанола.

Обязать ИП фио, ООО ПКО "ПАТРИОТ" устранить и не допускать в будущем нарушений единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежашим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (подраздел I, раздел 5, глава ??) по содержанию метанола.

Обязать ИП фио, ООО ПКО "ПАТРИОТ" довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу через средства массовой информации.

Взыскать солидарно с ИП фио, ООО ПКО "ПАТРИОТ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд с иском к ООО ПКО "ПАТРИОТ", ИП фио о признании действий (бездействия) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязании совершить действия, указывая в исковом заявлении, что по поручению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес Москвы N 35-00365 от 28.09.2022 г. филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" в адрес Москвы проведена экспертиза стеклоомывающей жидкости на содержание метанола с целью подтверждения соответствия требованиям санитарного законодательства.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений N 35-00475 от 10.02.2023: "АНТИобледенитель ПКО Патриот", -30°С, объем 5 л, дата изготовления: сентябрь 2022 г, срок годности: 5 лет, партия N; 2209, изготовлена по ТУ 20.59.43.130-001-39721313-2019. Изготовитель: ООО ПКО "ПАТРИОТ", адрес. Место отбора: ИП фио, адрес, не соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 (подраздел I раздел 5 глава II) по содержанию метанола". При этом "Содержание метанола в исследуемой стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости составило более 0, 5%, что превышает величину допустимого уровня более, чем в 10 раз. Результаты исследований представлены в соответствии с методикой МР 01.035-08, которая устанавливает диапазон концентрации определения содержания метанола в стеклоомывающих жидкостях от 0, 1 до 5, 0 мг/м3 (0, 01-0, 5%)".

Таким образом, истец, действуя в защиту неопределенного круга потребителей, просил суд:

- признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО ПКО "ПАТРИОТ", выразившиеся в несоблюдении единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 М° 299 (подраздел ?, раздел 5, глава II) по содержанию метанола, при производстве и реализации товара: "АНТИобледенитель ПКО Патриот", -30°С, объем 5 л, дата изготовления: сентябрь 2022 г, срок годности: 5 лет, партия N; 2209, изготовлена по ТУ 20.59.43.130-001-39721313-2019, изготовитель: ООО ПКО "ПАТРИОТ", адрес, место отбора: ИП фио, адрес;

признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ИП фио, выразившиеся в несоблюдении единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (подраздел ?, раздел 5, глава II) по содержанию метанола, при реализации товара: "АНТИобледенитель ПКО Патриот", -30°С, объем 5 л, дата изготовления: сентябрь 2022 г, срок годности: 5 лет, партия N; 2209, изготовлена по ТУ 20.59.43.130-001-39721313-2019, изготовитель: ООО ПКО "ПАТРИОТ", адрес, место отбора: ИП фио, адрес;

- обязать ООО ПКО "ПАТРИОТ", ИП фио устранить и не допускать в будущем нарушений единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (подраздел I, раздел 5, глава ??) по содержанию метанола;

- обязать ООО ПКО "ПАТРИОТ", ИП фио довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу через средства массовой информации.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик ООО ПКО "ПАТРИОТ" представил в дело письменные возражения против заявленных к нему исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО ПКО "ПАТРИОТ" по доверенности Клочкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители ответчиков в заседание судебное коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, а также положениями ст.ст. 12, 150, 1065 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.04.2018 г. N 28 "О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами", Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом", "Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299, Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" и его филиалами проводится отбор проб стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости на объектах розничной торговли, автомойках, автомастерских, шиномонтажных мастерских.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений N 35-00475 от 10.02.2023: "АНТИобледенитель ПКО Патриот", -30°С, объем 5 л, дата изготовления: сентябрь 2022 г, срок годности: 5 лет, партия N; 2209, изготовлена по ТУ 20.59.43.130-001-39721313-2019. Изготовитель: ООО ПКО "ПАТРИОТ", адрес. Место отбора: ИП фио, адрес, не соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 (подраздел I раздел 5 глава II) по содержанию метанола". При этом "Содержание метанола в исследуемой стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости составило более 0, 5%, что превышает величину допустимого уровня более, чем в 10 раз. Результаты исследований представлены в соответствии с методикой МР 01.035-08, которая устанавливает диапазон концентрации определения содержания метанола в стеклоомывающих жидкостях от 0, 1 до 5, 0 мг/м3 (0, 01-0, 5%)".

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции не принял как доказательство в обоснование отказа в удовлетворении заявленных к ООО ПКО "ПАТРИОТ" исковых требований утверждение ответчика о том, что "АНТИобледенитель ПКО Патриот" не является стеклоомывающей низкозамерзающей жидкостью, поскольку на этикетке товара (л.д.10) отсутствует запрет на использование "АНТИобледенитель ПКО Патриот" в качестве стеклоомывающей низкозамерзающей жидкостью. Доказательств того, что информация, которая, по утверждению ответчика, содержится в памятке по продаже товара о том, что "продукт не является товаром автохимии, при продаже запрещается реализация продукта как стеклоомыватель, незамерзайка и т.д.", размещена на товаре в доступном для обозрения месте, равно как и доказательств наличия памятки как таковой, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ИП фио (продавец) и ООО ПКО "ПАТРИОТ" (изготовитель) были нарушены права и законные интересы неопределенного круга потребителей, которые приобрели и используют вышеуказанный товар: "АНТИобледенитель ПКО Патриот", -30°С, объем 5 л, дата изготовления: сентябрь 2022 г, срок годности: 5 лет, партия N; 2209, изготовлена по ТУ 20.59.43.130-001-39721313-2019, на качество и безопасность товара. Выявленные нарушения требований санитарного законодательства являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга потребителей, что обуславливает социальную значимость искового заявления и необходимость принудительного выполнения требований, заявленных в иске.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскал солидарно с ИП фио, ООО ПКО "ПАТРИОТ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ПКО "ПАТРИОТ" по доверенности Клочковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: