Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-2582/2008(4073-А75-30) Суд, отказывая во взыскании стоимости выполненных работ, указал, что отсутствуют правовые основания для вывода о возникновении между сторонами подрядных отношений, стоимость работ стороны не определили и не согласовали, ответчик не наделил третье лицо полномочиями на принятие результатов выполненных работ с целью их дальнейшей оплаты, истец не доказал надлежащим образом размер взыскиваемой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф04-2582/2008(4073-А75-30)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Мегиона о взыскании 1 248 764,40 рублей, в том числе 1 067 784 руб. - стоимость выполненных работ по ремонту кровли, 180 980,40 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены работы в рамках подрядных отношений сторон. Считает, что между сторонами заключен договор подряда, в обоснование иска ссылается на положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относит состоявшийся договор к договорам строительного подряда. Также считает, что работы приняты уполномоченным ответчиком третьим лицом и подлежат оплате ответчиком в заявленном размере с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что отсутствуют правовые основания для вывода о возникновении между сторонами подрядных отношений; стоимость работ стороны не определили и не согласовали; ответчик не наделил третье лицо на принятие результатов выполненных работ с целью их дальнейшей оплаты; истец не доказал надлежащим образом размер взыскиваемой суммы.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что спорные отношения между сторонами подлежали оформлению договором строительного подряда, не соответствуют обстоятельствам дела; объем работ согласован в письме N 159, а цена не является существенным условием договора подряда; работы были приняты без замечаний МУ "КС"; решение Арбитражного суда ХМАО по делу N А75-5095/2006 имеет преюдициальное значение; вывод суда, что при отсутствии доказательств оплаты истцом стоимости выполненных ООО "СервисПромКомплект" работ по текущему ремонту здания, у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика, противоречит позиции Президиума ВАС РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент муниципальной собственности г. Мегиона просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайство Н. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности рассмотрено судом и отклонено, поскольку в силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ограничено месячным сроком со дня ее поступления в суд кассационной инстанции. Причины, указанные в качестве оснований для отложения рассмотрения дела не обоснованы надлежащими доказательствами.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор N 80 аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (истец) принимает в аренду встроенные помещения 1 этажа здания магазина общей площадью 466,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Мегион, ХV мкр., пр. Победы, 30 под размещение магазина "Луиза". Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Письмом Департамента муниципальной собственности от 09.02.2004 N 159 истцу было предложено принять долевое участие в выполнении ремонтных работ. При согласии арендная плата подлежит пересмотру в сторону уменьшения.

Истцом были выполнены работы по ремонту кровли здания, однако ответчик оплачивать работы отказался, мотивировав свой отказ незаконностью зачета, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что с учетом положений статей 432, части 1 статьи 433, 438, части 1 статьи 703, части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях договора подряда отсутствуют правовые основания считать наличие между сторонами договорных подрядных отношений.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом сделан правомерный вывод, что выполнение работ по ремонту кровли здания исходя из объема и специфики работ подлежит оформлению договором строительного подряда.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ. Письмо Департамента муниципальной собственности от 09.02.2004 N 159, в котором истцу было предложено принять участие в выполнении ремонтных работ, не содержит существенных условий договора подряда, в связи с чем не может рассматриваться в качестве оферты. Соответствующий договор сторонами оформлен не был, техническая документация и смета отсутствуют.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что третье лицо было наделено полномочиями на принятие результата выполненных работ от имени ответчика. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что ответчик не наделил третье лицо по основаниям, указываемым истцом, на принятие результатов выполненных работ с целью их дальнейшей оплаты ответчиком.

Довод заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда ХМАО по делу N А75-5095/2006 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о законности и обоснованности требований истца о зачете стоимости ремонта кровли судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа по делу N А75-7058/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.