Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. N Ф04-3215/2008(5502-А03-21) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд исходил из отсутствия нарушения порядка предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф04-3215/2008(5502-А03-21)
(извлечение)

Заместитель прокурора Алтайского края 16.11.2007 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Поспелихинского района и крестьянскому хозяйству "Мамон А.М" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.11.2004 N 253 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок площадью 327,0 га, расположенный в 21 км южнее села Николаевка, кадастровый N 22:35:030401:0056.

Требование прокурора мотивировано заключением договора аренды земельного участка с нарушением статей 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без организации торгов (конкурса, аукциона) на право аренды земельного участка и предварительного опубликования в средствах массовой информации сведений о его аренде.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из преимущественного права землепользователя на заключение договора ранее арендованного земельного участка, отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц. Также суд посчитал, что при обращении с иском прокурор злоупотребляет правом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2008 решение суда оставлено в силе. Указано на соблюдение порядка заключения договора аренды на основании акта исполнительного органа местной власти.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом при обращении в суд с настоящим иском противоречит части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Прокурор настаивает на допущенных при заключении оспариваемой сделки нарушениях публичного законодательства, регулирующего порядок заключения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, по утверждению прокурора, ввиду неопубликования сообщения и передачи земельного участка в аренду без проведения торгов нарушены законные права и интересы иных потенциальных арендаторов земельного участка, которые были лишены возможности предоставить свои предложения.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы об отмене судебных актов.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу прокурора не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, на основании постановления от 27.11.1992 N 148 "О выделении земли для организации крестьянского хозяйства" и постановления от 23.02.1993 N 53 "Об изменении подпункта 1 и 2 постановления N 148 "О выделении земли для крестьянского хозяйства М.А.М." администрация Поспелихинского района Алтайского края передала в арендное пользование крестьянскому хозяйству "Мамон A.M." земли общей площадью 141,3 га сроком на 10 лет.

Также постановлением администрации от 06.06.2000 "О дополнительном предоставлении земли в аренду крестьянскому хозяйству "Мамон A.M." был предоставлен земельный участок площадью 190 га сроком на 10 лет.

Во исполнение указанных постановлений администрация ежегодно заключала с землепользователем договоры аренды выделенных земельных участков.

После проведения процедуры межевания границ земельных участков из земель, ранее предоставленных крестьянскому хозяйству "Мамон A.M." был образован единый участок площадью 327 га с кадастровым N 22:35:030401:0056, который на основании постановления этой администрации от 16.11.2004 N 271 по договору аренды от 17.11.2004 N 253 вновь предоставлен этому арендатору во временное владение и пользование за плату на срок 15 лет.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2005 внесены сведения о регистрации указанного договора аренды.

При рассмотрении требования прокурора суд первой инстанции обоснованно исходил из целевого использования земель сельскохозяйственного назначения землепользователем и правильно применил пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации о преимущественном праве такого арендатора на продление арендных отношений.

Тем более что оспариваемый договор аренды согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации заключен в соответствии с актом компетентного органа местного самоуправления (статьи 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по существу суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии нарушения порядка предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении прокурором правом противоречит предусмотренным частью 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" функциям прокуратуры, а также предоставленным статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиям по обращению в арбитражный суд.

Поэтому довод о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов и принятия нового судебного акта в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2007 по делу

N А03-11721/07-11 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 N 07АП-941/08 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.