Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Тявиной (фио) А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:
"Исковые требования Аббязовой фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аббязовой фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также неустойку начиная с 29 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от компенсационной выплаты (73 008, 36) за каждый день просрочки, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за составление экспертного исследования в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма",
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 24.11.2023 по день вынесения решения суда, неустойки из расчета 1% в день по дату фактического исполнения денежных обязательств, штрафа в размере 50%, расходов на экспертизу сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по госпошлине в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, который при движении совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио Гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО ХХХ N 0204815468, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с наступлением страхового события, истец обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, ответчик осуществил компенсационную выплату истцу в размере сумма С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составила сумма, стоимость годных остатков сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, однако в досудебном порядке спор не урегулирован. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд иска.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представителем ответчика РСА по доверенности фио суду представлены возражения, в которых, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Тявина (фио) А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части указания предельного размера неустойки как постановленного с нарушением норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 16.1, 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, который при движении совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Из материалов следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является фио, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марка автомобиля, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО ХХХ N 0204815468, у которой, Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с наступлением страхового события, истец обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату, представив все необходимые документы.
По результатам рассмотрения заявления ответчик осуществил истцу компенсационную выплату в размере сумма, что подтверждается сведениями по банковской операции.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту и согласно экспертному заключению N 288-2022 от 06.12.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, стоимость автомобиля истца сумма, стоимость годных остатков сумма
16.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении доплаты компенсационной выплаты, однако, требования истца удовлетворены не были.
По ходатайству истца определением Замоскворецкого районного суда адрес от 21.06.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".
Согласно заключению эксперта N 3436-2023 от 08.11.2023, повреждения могли образоваться на автомобиле истца марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2022. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, стоимость автомобиля истца сумма, стоимость годных остатков сумма
Суд не нашел оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, указав, что эксперт имеет необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики. С учетом изложенного, суд полагал возможным положить указанное заключение в основу решения суда.
При этом, суд не принял во внимание представленную ответчиком рецензию РАНЭ N 1034492/78К на заключение судебной экспертизы, указав, что она не опровергла выводов судебного эксперта, а также проведена без предоставления рецензиатам всех материалов гражданского дела, которые, в том числе, не предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Исходя из того, что действующим законодательством на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащего выплате истцу составляет сумма (лимит страховой выплаты), а истцом в счет страхового возмещения получена выплата в размере сумма, суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в заявленном истцом размере сумма
Приняв во внимание, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел в полном объеме, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" за период с 24.11.2022 по день вынесения судебного акта исходя из расчета 1% в день, и неустойки из расчета 1% в день начисленную на сумму компенсационной выплаты, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения денежных обязательств, указав, что ее размер не может превышать сумма
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N263-О, учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную ответчиком, и счел возможным снизить размер неустойки за период с 24.11.2022 по 28.02.2024 до сумма, с дальнейшим начислением из расчета 1% в день начисленную на сумму сумма, начиная с 29.02.2024 по дату фактического исполнения денежных обязательств, но не более сумма, с учетом взысканной судом неустойки.
С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд также взыскал штраф в размере сумма
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О не
