Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-3330/2008(5743-А27-12) При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника суду необходимо проверить, подведомственно ли данное дело арбитражному суду, для чего следует истребовать сводное исполнительное производство и выяснить, входит ли исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей в сводное исполнительное производство, и исполнялось ли оно, в том числе посредством вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущество должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф04-3330/2008(5743-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" (далее - ООО "Разрез "НЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления от 03.10.2007 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области Б. о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование заявленного требования ООО "Разрез "НЭК" сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем норм статьей 22, 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997).

Решением от 03.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Б. о наложении ареста на имущество должника в части 839198 руб. 30 коп. признано недействительным.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Разрез "НЭК" просит в кассационной жалобе их отменить. При этом заявитель указывает на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства, что является основанием для признания незаконными последующих действий судебного пристава по наложению ареста на имущество должника. По мнению заявителя жалобы, коль скоро оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на всю сумму по сводному исполнительному производству, то оно должно быть полностью признано недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области Б. ссылается на несостоятельность доводов заявителя. В то же время просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Разрез "НЭК", так как обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов должника.

ООО "Разрез "НЭК", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области Б. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в рамках сводного исполнительного производства N 12-14/07 от 16.04.2007, объединённого на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кемеровской области N 00285830 от 17.08.2006, N 00289180 от 20.11.2006, N 00289181 от 20.11.2006, N 000599 от 06.12.2006, исполнительного листа N 2-276/06 от 14.12.2006 мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского района г. Прокопьевска, постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Прокопьевску N 1051 от 12.09.2007, N 161 от 20.02.2007 о взыскании с ООО "Разрез "НЭК" денежных средств в общей сумме 3067528 руб. 76 коп. в пользу юридических, физических лиц, государства судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области Б. вынесла постановление от 03.10.2007 о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, территория промплощадки ООО "Разрез "НЭК".

Считая названное постановление незаконным, поскольку исполнительное производство приостанавливалось в связи с введением у должника процедуры банкротства - наблюдения, ООО "Разрез "НЭК" обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом (часть 1 статьи 329 Кодекса).

Статья 90 (пункт 1) Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 допускает обжалование действий (отказ в их совершении) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку ООО "Разрез "НЭК" оспаривает постановление от 03.10.2007 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, вынесенного во исполнение исполнительных документов как в пользу юридических лиц, так и в пользу физических лиц, то суд должен был проверить, подведомственно ли данное дело арбитражному суду. Для этого суду следовало истребовать сводное исполнительное производство N 12-14/07 от 16.04.2007 и выяснить, входит ли исполнительное производство N 54032-21, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка N 1 Зенковского района по делу N 2-267/2006, в названное сводное исполнительное производство, и исполнялось ли оно, в том числе посредством вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущество должника.

По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статьи 40 и 199 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 29 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением арбитражным судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако взыскатели по сводному исполнительному производству N 12-14/07 к участию в деле не привлечены и соответственно не извещены о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены их права.

Кроме того, судами в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и нарушает ли оно права и законные интересы должника и каким образом.

Не дана судами оценка и доводам заявителя жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника противоречит положениям статей 22, 24 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, не выяснено, оспаривались ли ООО "Разрез "НЭК ненормативные акты судебного пристава-исполнителя о приостановлении и возобновлении сводного исполнительного производства, признавались ли они недействительными в установленном законом порядке и отменялись ли, если они не отменялись, то насколько правомерна ссылка заявителя жалобы на незаконность неотменённых ненормативных актов судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, образом обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9990/2007-6 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.