Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. N Ф04-3139/2008(5321-А67-21) Суд частично удовлетворил требование о взыскании стоимости товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф04-3139/2008(5321-А67-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод строительных материалов" 07.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании стоимости товара в сумме 15 000 рублей и 10 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 1 500 рублей и 1 000 рублей.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате полученного по товарным накладным товара (столярных изделий).

До принятия судебного акта произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов". В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму иска до 60 711 рублей 30 копеек и 8 722 рублей 60 копеек задолженности, а также соответственно 10 178 рублей 20 копеек и 2 394 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического погашения долга.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании 63 335 рублей неосновательного обогащения и 11 192 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день вынесения судебного решения.

Встречное требование покупателя мотивировано отказом продавца зачесть перечисленные по платежным поручениям денежные средства в счет оплаты такого же товара по другим накладным.

Решением от 29.01.2008 суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично. В результате зачета с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Завод строительных материалов" взыскано 6 098 рублей 90 копеек основного долга, 4 416 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Суд исходил из возникновения между сторонами правоотношений по купле-продаже, в рамках которых стоимость полученного покупателем товара засчитывается произведенным покупателем перечислением денежных средств.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "Завод строительных материалов" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 63 335 рублей являются неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование.

По утверждению заявителя, о неосновательном обогащении ему стало известно только после предъявления ответчиком встречного иска 14.08.2007, поскольку до этого момента указанные денежные средства были им засчитаны в счет оплаты другого товара.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное распределение судебных расходов по отнесению на ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета. Представил платежное поручение об уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы надлежащему получателю.

От ООО "Строймонтажуправление-1" поступил отзыв с возражениями против отмены судебного акта с указанием на переименование ответчика.

Так как стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено в ходе исследования материалов дела, ООО "Строймонтаж" по товарным накладным от 07.09.2005 N 199 и от 17.04.2006 N 116 получило у ОАО "Завод строительных материалов" (правопредшественника истца) столярные изделия на сумму 60 900 рублей и 23 255 рублей 60 копеек соответственно.

В свою очередь ОАО "Завод строительных материалов" по предъявленным счетам, получив оплату от ООО "Строймонтаж" по платежным поручениям от 10.10.2005 N 129, от 20.10.2006 N 1068, от 03.11.2005 N 1645 на общую сумму 63 335 рублей, не поставило товар и отказалось зачесть эти суммы за ранее отпущенный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество за счет другого лица (потерпевшего) в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

По результату оценки возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из обязательств купли-продажи товара, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате столярных изделий на суммы 60 711 рублей 30 копеек и 8 722 рублей 60 копеек.

Вследствие не исполнения этим поставщиком обязательства по поставке товара в счет перечисленных покупателем денежных средств 63 335 рублей суд правомерно квалифицировал его в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку указанные требования основаны на однородных обязательствах и встречное требование покупателя направлено на зачет первоначального требования продавца согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на законном основании (абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскал с ответчика в пользу истца 6 098 рублей 90 копеек невозмещенной задолженности.

В качестве меры ответственности суд обоснованно применил к правоотношениям сторон положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, также взыскав в результате зачета 4 416 рублей 68 копеек по ставке 10,5 % за период с 21.11.2007 по день фактической оплаты долга.

Утверждение о неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном применении норм о неосновательном обогащении противоречит характеру денежных расчетов в рамках установленных правоотношений.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются. Государственная пошлина, перечисленная заявителем ненадлежащему получателю, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2008 по делу N А67-1287/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2008 N 40.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.