Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. N Ф04-3232/2008(5540-А67-39) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, так как является установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф04-3232/2008(5540-А67-39)
(извлечение)

ЗАО "Центр семейной медицины" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Зеленый дом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 000 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика (исполнителя) обязанности возвратить произведенную истцом (заказчиком) оплату по договору в связи с уклонением ответчика от исполнения договорных обязательств по изготовлению проектно-сметной документации, и отказом истца от исполнения договора.

Решением от 27.07.2007 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано необоснованным удержанием ответчиком перечисленного истцом аванса и уклонением от исполнения договорных обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зеленый дом" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что им выполнены два этапа предусмотренных договором работ, которые подлежат оплате. По мнению заявителя, суд необоснованно не истребовал доказательства, подтверждающие его доводы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что кассационная жалоба является необоснованной, просит оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев довода кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2006 между ЗАО "Центр семейной медицины (заказчик) и ООО "Зеленый дом (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию для реконструкции объекта недвижимости путем надстройки 2-го этажа и 3-го мансардного этажа по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 30 и передать заказчику результаты выполненной работы в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить исполненное.

В соответствии с календарным планом работы (приложение N 2 к договору) подрядчик должен разработать рабочие чертежи в течение 60 дней со дня поступления аванса.

При выполнении обусловленных договором работ, сторонами в соответствии с разделом 5 договора составляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 125 000 рублей платежным поручением от 01.02.2006 N58, но проектно-сметная документация ответчиком не разработана.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик отказался от исполнения договора, в связи с чем у него возникло право на возврат уплаченного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком аванса и уклонение его от исполнения договорных обязательств, обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 715, ч. 1 ст. 1102, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что им выполнены два этапа из обусловленных договором работ, документально не подтверждены. Надлежащими доказательствами данного факта могут являться только акты приемки-сдачи работ, составленные в соответствии с разделом 5 договора.

Составление сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ материалами дела не доказано.

В связи с этим несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судом не истребованы другие доказательства, подтверждающие выполнение им указанных этапов, т.к. в силу статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2007 по делу N А67-1878/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зеленый дом" госпошлину в доход Федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.