Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-3488/2008(6177-А75-39) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку предусмотренные договором работы не были выполнены истцом в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф04-3488/2008(6177-А75-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Электро Урал Спец Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Электрострой-Западная Сибирь" о взыскании задолженности в размере 418 361 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 238 руб. 56 коп. за период с 01.01.2007 по 15.04.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 10.01.2006 N 01-П.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, сославшись на то, что договор подряда от 10.01.2006 N 01-П является незаключенным, в связи с чем ответчик должен исполнить обязательства по оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НижневартовскЭнергоСвязь".

Решением, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что договор подряда является заключенным; предусмотренные договором работы не были выполнены истцом в полном объеме; истец не представил доказательств сообщения ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ.

В кассационной жалобе ООО "Электро Урал Спец Монтаж" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от исследования представленных истцом доказательств; нарушил нормы статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам истца, изложенным в заявлении об изменении оснований иска, проигнорировал заявление истца, вышел за пределы компетенции. Заявитель указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела. Подписание ответчиком без замечаний справок формы КС-3 и актов формы КС-2 подтверждает, что истцом, как субподрядчиком выполнены работы на сумму 17 233 890 руб. 56 коп. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Истец указывает на недобросовестное поведение ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Электрострой-Западная Сибирь" просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагаю правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Электрострой-Западная Сибирь" указывает на то, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права судом не нарушены, доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Электро Урал Спец Монтаж" (субподрядчик) и ООО "Электрострой-Западная Сибирь" (генподрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2006, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить в соответствии с проектной документацией работы по объекту ПС110/35/6кВ на УПСВ-1, ЗРУ-6кВ КНС-ДНС УПСВ-1 с реакторной.

Давая оценку договору подряда от 10.01.2006, суд пришел к правильному выводу, что указанный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом согласования договорной цены истец должен был выполнить работы на сумму 17 359 584 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы не были выполнены истцом в полном объеме.

Из протокола согласования договорной цены к договору и проектно-сметной документации следует, что в состав работ, обязательных к выполнению истцом, входили электромонтажные и пусконаладочные работы.

Работы по монтажу и наладке ВЧ канала связи ПС-110кв УПВС-1 со смежными ПС, выполнение которых было предусмотрено локальными сметными расчетами N 5-5-2, 5-5-3 и N 232-ПН пункты 150, 151, 156-161 фактически были выполнены ООО "НижневартовскЭнергоСвязь", что подтверждается договором подряда от 26.09.2006 N 13, актами КС-2, КС-3.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что истцом необоснованно включена к оплате стоимость работ в размере 539 473 руб. 49 коп., выполненных третьим лицом.

Также истцом неправомерно включены в сумму исковых требований затраты по перебазировке техники.

Как правильно установлено судом, затраты, обусловленные перевозкой материалов, указанных в расчете стоимости перебазировки, не относятся к выполнению обязательств истца по договору подряда, соответственно не могут быть включены в состав затрат, подлежащих возмещению ответчиком.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НижневартовскЭнергоСвязь" не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что они затрагивают права и законные интересы ООО "НижневартовскЭнергоСвязь".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А75-3707/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.