Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 08АП-3503/2007

город Омск

21 февраля 2008 г.

Дело N А75-3707/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3503/2007) общества с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2007 года по делу N А75-3707/2007 (судья Подгурская Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой - Западная Сибирь" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскЭнергоСвязь" о взыскании 431600,0 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца Масловой Л.Ю. по доверенности N 20 от 05.09.2007 года,

ответчика Бучельникова В.А. по доверенности от 09.07.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" (далее ООО "Электро Урал Спец Монтаж", истец, податель жалобы, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой - Западная Сибирь" (далее ООО "Электрострой - Западная Сибирь", ответчик) задолженности за выполненные по договору N 01-П от 10.01.2006 года подрядные работы в сумме 418361,32 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в сумме 13238,56 рублей за период с 01.01.2007 по 15.04.2007 года по ставке 11% годовых.

Заявлением, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ - (том дела 2 листы 149-151), истец изменил основание иска, заявив требование о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы. Уточнение исковых требований мотивировано истцом незаключенностью договора подряда N 01-П от 10.01.2006 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НижневартовскЭнергоСвязь".

Решением по делу от 30 октября 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Суд первой инстанции, признав договора подряда N 01-П соответствующим требованиям закона, указал, что истцом не был выполнен весь комплекс работ, предусмотренный договором, а часть работ была выполнена третьим лицом. Кроме того, суд посчитал, что неправомерно предъявлены к оплате затраты истца, обусловленные перевозкой материалов, которые не могли быть использованы при осуществлении работ а также предъявлены к оплате дополнительные работы, необходимость выполнения и оплаты которых с ответчиком не согласована.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Электро Урал Спец Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает:

1. договор подряда N 01-П от 10.01.2006 года является незаключенным в виду отсутствия соглашения сторон об объеме подлежащих выполнению работ, при этом истец выполнял и другие работы, о которых в локальных сметах не упоминается, и на них составлялся отдельный согласованный расчет,

2. вывод суда первой инстанции о том, что цена в договоре приблизительная не соответствует обстоятельствам дела, так как буквальное толкование условий договора свидетельствует об обратном,

3. стоимость выполненных ООО "НижневартовскЭнергоСвязь" в сумме 539473,49 не была включена в расчет суммы иска, поэтому факт выполнения этих работ третьим лицом не может повлиять на обоснованность исковых требований;

4. стоимость затрат на перебазировку материалов определена в составленном ответчиком расчете, и согласована сторонами, в силу чего подлежат оплате.

Нарушения норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что из судебного решения не видно, по каким основаниям судом были рассмотрены исковые требования - с учетом заявления об изменении основания иска, или нет, а также в том, что к участию в деле без достаточных процессуальных оснований было привлечено третье лицо.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 30.11.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик считает жалобу необоснованной. Просит обжалуемое решение оставить в силе.

Представители сторон дали устные пояснения по обстоятельствам дела, которые отражены в протоколе судебного заседания.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие третьего лица - ООО "НижневартовскЭнергоСвязь", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление о вручении к заказному письму N 00347 5).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу:

в соответствии с пунктом 1 договора подряда N 01-П от 10.01.2006 года ООО "Электро Урал Спец Монтаж" ("субподрядчик") принял на себя обязательство по заданию ООО "Электрострой - Западная Сибирь" ("генподрядчика") выполнить в соответствии с проектной документацией подрядные работы по объекту: ПС110/35/6кВ на УПСВ-1, ЗРУ-6кВ КНС-ДНС УПСВ-1 с реакторной.

Согласно протоколу согласования договорной цены в задание заказчика входило выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте ПС110/35/6кВ

Предмет договора был определен ссылкой на проектную документацию.

Представитель ответчика пояснил, что проектная документация объекта изготавливалась проектным институтом и была передана ему заказчиком строительства.

Стороны подтвердили, что судом первой инстанции обозревался оригинал проектной документации на весь объект УПСВ-1 и в том числе на подстанцию, являвшуюся предметом договора.

Выполнение истцом работ осуществлялось на основании предоставляемых ему ответчиком локальных сметных расчетов по отдельным видам.

Доказательств того, что истцом выполнялись работы, не относящиеся к электромонтажным или пусконаладочным работам, не представлено.

Истец согласовал объем работ тем, что он принимал локальные сметы и исполнял их.

Локальные сметы являлись составной частью проектной документации.

На данные сметы имеется ссылка в актах приемки выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 30.11.2007 года по делу N А75-3707/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По договору строительного подряда подрядчик обязан построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Таким образом, при отсутствии других указаний и исходя из того, что в задание заказчика входило выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ, предполагается, что истец был обязан выполнить все электромонтажные и пусконаладочные работы по объекту, указанному в договоре, предусмотренные проектной документацией.

Действительно, согласование отдельной сметы истцом и ответчиком не осуществлялось.

Однако поведение истца по исполнению утвержденной проектно-сметной документации на объект строительства свидетельствует о согласовании им именно такого порядка предоставления сметной документации.

Поскольку договор истцом исполнялся и при составлении актов истец ссылался на предоставленную ему ответчиком проектно-сметную документацию, ссылка истца на незаключенность договора подряда является злоупотреблением правом и противоречит фактическим отношениям сторон.

Представленный истцом расчет N 1 (том дела 1 лист 11) стоимости работ (в том числе на приобретение и монтаж оборудования, релейной защиты, АСКУЭ, телемеханики и светоограждения) не может быть принят во внимание, поскольку не согласован с ответчиком.

Представитель истца пояснил, что данный расчет был составлен работниками ООО "Электро Урал Спец Монтаж", а представитель ответчик отрицал факт одобрения (согласования) данного расчета.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что генеральному подрядчику данный расчет вообще не предоставлялся и с ним не согласовывался. Ответчик, заключая договор подряда, исходил из того, что истец выполнит все электромонтажные и пусконаладочные работ, и с учетом этого была определена согласованная цена работ.

По словам представителя ответчика, истец был привлечен на субподряд для выполнения всего комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ, так как сам генеральный подрядчик не обладает необходимой квалификацией для данного вида работ.

Поскольку доказательств согласования данного расчета с ответчиком в деле нет, суд считает, что выполнению подлежали все электромонтажные и пусконаладочные работы, предусмотренные проектом для ПС110/35/6кВ на УПСВ-1, ЗРУ-6кВ КНС-ДНС УПСВ-1 с реакторной.

Однако из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с письмом N 708 (том дела 1, лист 23) истец выразил согласие о выполнении предусмотренных договором работ по монтажу и наладке ВЧ канала связи ПС 110 УПВС-1 другим подрядчиком (субподрядчиком).

Работы по монтажу и наладке ВЧ канала связи ПС-110кв УПВС-1 со смежными ПС, выполнение которых было предусмотрено локальными сметными расчетами N 5-5-2, 5-5-3 и N 232-ПН (пункты 150, 151, 156-161), том дела 2 листы 52-70, были выполнены третьим лицом - ООО "НижневартовскЭнергоСвязь".

Выполненные третьим лицом работы были приняты ответчиком, и стоимость этих работ составила 539473,49 рублей.

Однако сами эти работ являлись составной частью договорного объема работ, а их стоимость входила в согласованную стоимость работ по договору.

Поскольку истец не выполнял данные работы, он не вправе требовать оплаты работ по цене договора, а установленная договором цена работ должна быть уменьшена соразмерно стоимости работ, которые не выполнены истцом.

Сравнительные таблицы, представленные ответчиком к отзыву, а также локальные сметные расчеты (том 2, листы 44-70, листы 71-76) показывают, что уменьшение стоимости договорной цены осуществлено ответчиком в соответствии с локальными сметными расчетами и с применением коэффициентов перерасчета в текущие цены, не превышающего коэффициент, применяемых истцом и ответчиком в их взаимоотношениях.

Истец является профессиональным участником рынка строительных услуг.

Поэтому именно на нем лежит обязанность доказать, что невыполнение части работ, стоимость которых входила в цену, определенную договором, не повлекло такого уменьшения цены, которое бы исключило возможность получения подрядчиком разницы между стоимостью выполненных работ и стоимостью оплаченных ответчиком работ.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец таких доказательств не представил.

Доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что стоимость работ без учета работ, не выполненных подрядчиком, составляет 16820110,67 рублей (17359584,16 - 539473,49).

Между тем оплачено ответчиком, как указано истцом в апелляционной жалобе, 16851529,24 рублей.

Соответственно, право на получение суммы иска истцом не доказано.

Кроме того, истцом не доказано право на взыскание стоимости работ, выполненных по актам N 5 от 31.10.2006 года (том дела 1 листы 80-83, 101-102, 103) содержащим ссылку на локальную смету 564-КС.

Как указал ответчик, данная локальная смета не входила в проектно-сметную документацию на объект. Это обстоятельство установлено судом первой инстанции при изучении оригинала проектной документации и не оспаривается истцом.

Стоимость данных работ в ценах 2001 года составляет 267583,0 рублей.

С учетом коэффициента удорожания, определенного справкой о стоимости работ за октябрь 2006 года (том 1 лист 77) и НДС стоимость работ в текущих ценах составила 631495,88 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку истец не представил доказательств сообщения ответчику о необходимости выполнения данных работ до их исполнения, право на оплату их стоимости истцом не обосновано.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отдельный согласованный расчет не подтверждена никакими доказательствами. Этот расчет в материалы дела истцом не представлялся.

И последнее, обоснованность предъявления ко взысканию стоимости перебазировки машин и механизмов в размере 102266,0 рублей истцом в полной мере не доказана.

В расчет включена стоимость перевозки кабельных лотков и кабельных шахт.

Стоимость перевозки кабельных лотков и шин в сумме 51133,0 рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованной. Данная стоимость согласована с ответчиком в расчете стоимости перебазировки (том 1 лист дела 64).

Использование кабельных лотков и шин отражено во многих актах выполненных в соответствии со сметами работ.

При таких обстоятельствах, именно ответчик обязан доказать, что затраты на перевозку кабельных лотков и шин не связаны с заданием заказчика.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что затраты по перевозке кабельных шахт были понесены подрядчиком именно в связи с исполнением договора подряда N 01-П.

Доказательств того, что кабельные шахты должны были использоваться при производстве работ в соответствии с проектной документацией, в деле нет.

Истец никак не обосновал необходимость предъявленной перевозки кабельных шахт в ходе выполнения работ по договору.

Использование 2-х кабельных шахт при монтаже отражено в акте N 5 от 31.10.2006 года (том 1 лист дела 81), который составлен со ссылкой на локальную смету N 564-КС.

Однако, как уже было сказано выше, право на возмещение затрат, связанных с дополнительными работами, истцом не доказано.

Ответчиком в подтверждение необоснованности расходов по перевозке кабельных шахт была представлена проектно-сметная документация на объект.

Истцом же соответствующих доказательств необходимости несения этих расходов не представлено.

Обязанность представить такие доказательства лежит на истце, который является профессиональным участником рынка соответствующих подрядных услуг.

Суд предлагал истцу представить доказательства обоснованности расчета стоимости перебазировки техники (определение от 11.07.2007 года, том 1 лист 55-56).

Однако истец данное требование не исполнил.

То, что ответчик согласовал стоимость перебазировки, подписав расчет, представленный в дело, не лишает его права заявлять возражения относительно неправомерно предъявленных расходов при рассмотрении дела в суде.

С учетом всего сказанного выше, истцом не доказано его право на взыскание заявленной разницы между стоимостью выполненных договорных работ и полученной от ответчика оплатой, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению также не подлежит.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Обязанность суда по привлечению к участию в деле лиц, права и обязанность которых могут быть затронуты решением по делу, предусмотрена статьей 51 АПК РФ. Исполнение данной обязанность исключает принятие судебного акта о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, что является основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

При привлечении третьего лица к участию в деле суд первой инстанции исходил из необходимости установить определенное фактическое обстоятельство - кем именно выполнена часть работ, входивших в предмет договора N 01-П от 10.01.2006 года.

Факт выполнения части работ по договору N 01-П третьим лицом отражен в решении суда первой инстанции.

Следовательно, решение затрагивает права и обязанности третьего лица ООО "НижневартовскЭнергоСвязь, которые могут вытекать из указанного факта.

Изменение предмета или основания иска является процессуальным правом истца, которое было им реализовано путем подачи соответствующего заявления. Данное процессуальное действие отражено в описательной части обжалуемого решения.

При вынесении решения суд исходил из заключенности договора подряда и соответствия его требованиям закона, поэтому и отказал в иске о взыскании суммарной стоимости выполненных работ по актам приемки.

Следовательно, судом рассмотрены требования истца в измененном виде.

Довод о том, что из судебного акта этого не видно, не соответствует действительности.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа от 30.10.2007 года по делу N А75-3707/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина