Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-3238/2008(5546-А02-21) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы ущерба от недостачи товара по договору поставки, суд исходил из того, что истцом не соблюден порядок приемки товара по количеству, предусмотренному договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф04-3238/2008(5546-А02-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" 03.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АДК" о взыскании 2 322 728 рублей 54 копеек стоимости оплаченного, но не полученного товара.

Требование покупателя мотивировано приемкой от поставщика меньшего количества угольного концентрата, который поступил в железнодорожных вагонах на основании договора поставки.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из отсутствия достоверных доказательств о факте и размере недостачи товара по спорным отгрузкам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Указано, что покупатель не доказал достоверными доказательствами ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы ущерба от недостачи товара.

Заявитель не согласен с оценкой судами обстоятельств дела, считает необъективными выводы о несоблюдении условий приемки товара и нарушении положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении поставщика о выявленных несоответствиях количества товара.

По мнению заявителя, суды сделали неправомерный вывод о нарушении правил приемки товара, установленных договором поставки и статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые делают невозможным взыскание стоимости недостающего товара.

Также заявитель полагает, что представленные им доказательства исключают ответственность других участников спорных правоотношений, кроме ответчика, который должен доказать (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) правильность определения массы груза у грузоотправителя, принятие мер по сохранности груза при его транспортировке, предусмотренных на железнодорожном транспорте.

Кроме того, заявитель считает неверной оценку судами имеющимся в деле актам сверки взаимных расчетов, которые подтверждают только полную оплату им товара в количестве, указанном в железнодорожных накладных.

В судебном заседании представитель истца настаивает на отмене судебных актов.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы истца. Утверждает, что надлежащим образом исполнил обязательство по передаче товара перевозчику для доставки покупателю.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД АДК" (поставщик) по условиям договора от 07.04.2004 N 38031 в июле-августе, ноябре 2004 года, июне-июле 2005 года по железнодорожным накладным поставил ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (покупателю) угольный концентрат (кокс) на условиях франко-вагон станция Нерюнгри-груз.

Произведенная покупателем оплата товара подтверждается актами сверки взаимных расчетов и не оспаривается сторонами.

Условиями договора (пункт 2.1) стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика.

Однако о каждом выявленном случае несоответствия товара по качеству и количеству, данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель обязан уведомить поставщика, что не влечет за собой приостановку приемки товаров (пункт 2.6 договора).

Также согласно пункту 2.1 договора поставщик вправе принимать участие в приемке товара, если обеспечит присутствие своего представителя на месте приемки по количеству в момент провески вагонов с товаром и порожних вагонов.

Согласно актам провески вагонов и претензиям при приемке товара покупателем была выявлена недостача угольного концентрата в количестве 1,166 тыс. тонн на сумму 2 322 728 рублей 54 копеек, которую считает своими убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" произвело оплату товара на основании данных о количестве, внесенных в железнодорожные и товарные накладные.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил несоблюдение истцом порядка приемки товара по количеству, предусмотренного пунктом 2.6 договора и статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя (получателя) обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Следовательно, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по надлежащей приемке товара, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения поставки, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами правоотношений по поставке товара.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда Республики Алтай от 27.11.2007 по делу N А02-422/2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 N 07АП-381/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.