Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2008 г. N Ф04-2965/2008(4950-А03-24) Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что истец не обосновал возникновение своего права, поскольку договор купли-продажи является незаключенным в силу несогласованности предмета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф04-2965/2008(4950-А03-24)
(извлечение)

Крестьянское хозяйство (КХ) "Зодиак" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Русь" с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - здание коровника, 1975 года ввода в эксплуатацию, расположенного в селе Ельцовка Троицкого района Алтайского края по улице Заречная, 17.

Исковые требования мотивированы тем, что здание коровника передано истцу по договору купли-продажи от 26.04.2005, он является владельцем. В качестве правового обоснования иска указаны статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.11.2007 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2008 (судьи С., Б., М.), в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью.

С принятыми судебными актами не согласился истец - КХ "Зодиак", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что истцом предоставлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорное имущество. Суды сделали необоснованный вывод о незаключенности договора купли-продажи от 26.04.2005, поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют о согласованности предмета сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика зарегистрированного права на здание коровника, так как на момент заключения договора купли-продажи продавец зарегистрирован в качестве собственника спорного имущества согласно записи БТИ и выдачи технического паспорта.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя КХ "Зодиак", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства по иску о признании права собственности, отнесенного законом к одному из способов защиты гражданских прав, полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и приняли законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу, поскольку считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для признания права собственности КХ "Зодиак" на спорное недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с иском о признании права собственности, истец был обязан в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

В обоснование возникновения права собственности истец представил документы, в которых отсутствует информация, позволяющая идентифицировать объект.

Принимая решение об отказе в иске, суд правомерно исходил из того, что истец не обосновал возникновение своего права, поскольку договор купли-продажи от 26.04.2005 в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным в силу несогласованности предмета.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, приобретая объект недвижимости у лица, у которого не зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, истец право собственности на этот объект не приобрел.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске в связи с тем, что истец не доказал возникновение права собственности на спорное недвижимое имущество, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1738/2007-35 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Зодиак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.