Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2008 г. N Ф04-3339/2008(5764-А03-38) Согласно действующему законодательству арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф04-3339/2008(5764-А03-38)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю о взыскании убытков в размере 112 063 рублей 95 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Т., будучи конкурсным, управляющим общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Каро" в составе внеочередных платежей произвел оплату векселя ООО "Каро" гражданину М., тогда как данный платеж не являлся внеочередным. В правовое обоснование сделаны ссылки на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 25, статью 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 28.12.2006 (судья К.М.А.) в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью противоправного характера действий ответчика и размера убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 (судьи Л., К.Е.В., Ф.)) решение отменено, принят новый судебный акт. С предпринимателя Т. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 112 063 рублей 95 копеек.

С постановлением не согласен ответчик - предприниматель Т., в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно удовлетворил иск, поскольку определение арбитражного суда от 23.06.2005, которым признан вексельный долг текущим платежом и на основании которого арбитражный управляющий погасил текущую задолженность, а также решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 08.05.2007, согласно которому подтверждена законность получения денежной суммы гражданином М., имеют по настоящему делу преюдициальное значение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что его действия не противоречат статье 24 Закона о банкротстве.

ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление Седьмого арбитражного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2005 по делу N А03-769/2005-Б в отношении ООО "Каро" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Т.

Определением суда по указанному делу от 23.06.2005 во включении требований гражданина М. в реестр требований кредиторов отказано, со ссылкой на то, что задолженность по выданному ООО "Каро" векселю является текущим обязательством.

Решением от 15.08.2005 ООО "Каро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Т.

Инспекция, ссылаясь на завершение конкурсного производства в отношении ООО "Каро", и считая, что конкурсный управляющий незаконно частично погасил вне очереди за счет конкурсной массы в ходе конкурсного производства вексельный долг перед гражданином М., тем самым, причинив инспекции убытки, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вина арбитражного управляющего Т. в выплате М. во внеочередном порядке за счет конкурсной массы должника денежных средств в сумме 1 923 740 рублей, установлена определением Арбитражного суда Алтайского края по вышеуказанному делу от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Факт причинения убытков, размер и причинно-следственная связь установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2005 о признании задолженности по векселю текущим платежом принято в период наблюдения, а действия конкурсного управляющего по выплате денежных средств совершены в период конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда от 24.12.2007 и взыскал убытки в сумме 112 063 рублей 95 копеек с предпринимателя Т.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А03-7270/2007 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.