Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3461/2008(6102-А27-28) Частично удовлетворяя требования о взыскании долга и штрафа по договору аренды торговой ячейки, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор, в части оплаты арендованной ячейки, ненадлежащим образом исполнялся ответчиком, в результате чего образовалась задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф04-3461/2008(6102-А27-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вира В" (далее - ООО "Вира В") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Цимус" (далее - ООО ПКФ "Цимус") о взыскании 108 000 рублей долга по договору аренды торговой ячейки от 01.10.2006 N 4 за октябрь-декабря 2006 года и 324 000 рублей штрафа.

Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области с ответчика в пользу истца взыскано 108 000 рублей долга и 108 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 28.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.01.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ "Цимус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Цимус" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

По мнению ООО ПКФ "Цимус", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что заключенный сторонами договор, исходя из его содержания, фактически сложившихся отношений сторон, является смешанным договором аренды и безвозмездного пользования имуществом, в связи с чем возложенные на ответчика обязательства по договору выполнены им надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вира В" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Вира В" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и заявил ходатайство, в котором просил взыскать с ООО ПКФ "Цимус" 9 373 рубля 40 копеек судебных расходов, связанных с участием в заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.10.2006 между ООО "Вира В" (арендодателем) и ООО ПКФ "Цимус" (арендатором) заключен договор аренды торговой ячейки N 4 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора, на дату его заключения арендодатель передал, а арендатор принял в аренду торговую ячейку N 4, общей площадью 72 квадратных метра, расположенную на рынке "Привоз" по адресу: город Кемерово, улица Ю. Двужильного, 7.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что за пользование ячейкой арендатор оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 500 рублей за 1 квадратный метр общей площади ячейки ежемесячно на условиях предоплаты до 5 числа текущего месяца, начиная с 08.01.2007, а при просрочке уплачивает штраф в трехкратном размере арендной платы.

Договор вступает в силу с 01.10.2006 и действует по 31.01.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, в части оплаты арендованной ячейки, ненадлежащим образом исполнялся ООО ПКФ "Цимус".

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд, проанализировав условия договора, правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором аренды.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В связи с тем, что ответчиком не оплачена арендная плата по договору за период октябрь-декабрь 2006 года, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга и штрафа, указав, что размер штрафа зависит от размера арендной платы.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов Арбитражным судом Кемеровской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным и апелляционным судами.

Заявленное ООО "Вира В" ходатайство о взыскании с ООО ПКФ "Цимус" 9 373 рублей 40 копеек судебных расходов, связанных с участием представителя в заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Кемеровской области необходимо выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10519/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Цимус" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКФ "Цимус" в пользу ООО "Вира В" 9 373 рубля 40 копеек судебных расходов, связанных с участием представителя в заседании суда кассационной инстанции.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.