Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3539/2008(6281-А27-17) Удовлетворяя требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по договору поставки, суд исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору, недопоставил продукцию и не возвратил в установленный срок полученную предоплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф04-3539/2008(6281-А27-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2009 г. N Ф04-1822/2009(3353-А27-28)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НЭК" (далее - ООО "ТД "НЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Нордком" о взыскании 3497669,66 руб. предоплаты, 19760,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 125353,74 руб. пени за просрочку поставки товара по договору и 297150,47 руб. убытков в виде разницы цены за товар по договору и текущей ценой на аналогичный товар у других поставщиков.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК уточнил исковые требования и просил взыскать 76331,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2007 по 13.12.2007 вследствие просрочки возврата предоплаты, 158482,94 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 01.08.2007 по 30.08.2007 и 207450,83 руб. убытков, от требований о взыскании предоплаты отказался в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Решением от 09.01.2008 (судья Е.) в части иска о взыскании предоплаты производство по делу прекращено, требования о взыскании пени оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.03.2008 (судьи П., Л., Ч.) апелляционной инстанции решение изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 76331,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 207450,83 руб. убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности - статьи 393, 395, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не учтено, что истец не ставил вопроса об устранении ответчиком недостатка товаров, а сразу отказался от приемки указанного товара. По его мнению, истцом не доказан факт совершения сделки взамен расторгнутой, и факт принятия им мер для совершения такой сделки.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель истца, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору поставки от 27.12.2006 N ТД-219-06 поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истец) металлопродукцию, ассортимент и комплектность которой указываются покупателем в заявках и подписываются сторонами в спецификациях. Приложением N 1Т от 26.04.2007 стороны согласовали поставку покупателю металлопродукции на общую сумму 3019207 руб. с учетом НДС. Договором предусмотрено, что расчеты осуществляются предоплатой - 70% от стоимости товара не позднее 24.04.2007, 30% - в течение 3-х календарных дней с момента отгрузки товара со склада (способ доставки - самовывоз с указанных складов поставщика), срок поставки май-июль 2007. Покупатель своевременно произвел предоплату в размере 4165221,90 руб. и получил часть металлопродукции без замечаний. 07.06.2007 при получении следующих партий товара были составлены акты о несоответствии его качества, в этой связи истец отказался получать данный товар, и потребовал возвратить уплаченные им за этот товар денежные средства.

Настоящий иск обоснован тем, что обнаруженные недостатки металлопродукции являются неустранимыми, качество товара не соответствует установленным требованиям, ответчиком не предпринималось никаких действий по замене забракованных труб и нарушены сроки по поставке товара и возврату предоплаты. В связи с этим истцом 24.08.2007 направлен в адрес ответчика отказ от исполнения договора и о его расторжении согласно пункту 2 статьи 474 и пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение, учитывал то, что договором установлен претензионный порядок разрешения споров и разногласий между сторонами, который не был соблюден истцом в части требований о взыскании пени. Пришел к выводу, что ответчик не допустил нарушения условий договора о сроках поставки товара в связи с отсутствием заявок истца притом, что отказ последнего от договора поставки по письму от 24.08.2007 является неправомерным, и у ответчика не возникло обязательство по возврату истцу суммы предоплаты в указанный в письме срок. В этой связи посчитал недоказанным факт пользования ответчиком чужими денежными средствами и причинения им убытков истцу.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Изменяя частично решение суда первой инстанции, согласилась с его выводом о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка в части требований о взыскании пени, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, правильно сочла обоснованными доводы истца о неверном истолковании судом условий договора о сроках поставки и норм статей 523 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая условия договора поставки и правильно руководствуясь нормами материального права, в частности - положениями статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признала обоснованными отказ истца от исполнения договора и его требования о взыскании процентов и возмещении убытков. При этом обоснованно исходила из того, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о принятии мер по его замене товаром надлежащего качества. Правомерно сочла, поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору, недопоставил продукцию и не возвратил в установленный срок полученную предоплату, то он должен нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильно указала, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением. При определении размера убытков обоснованно руководствовалась положениями статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разницу между ценой, установленной по договору, и текущей ценой на этот товар на момент расторжения договора.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9432/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.