Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N Ф04-3464/2008(6110-А45-30) Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несогласованность сторонами предмета договора страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф04-3464/2008(6110-А45-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Систем-Инвест" обратилось с иском к ООО "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании 545 240,94 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества N 4-кп от 01.10.2005.

Исковые требования мотивированы наступлением страхового случая - затопления помещений истца, в связи с чем повреждено застрахованное имущество, однако ответчик от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке отказался.

Решением от 26.09.2006 (судья П.) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, в отношении суммы 84 504,06 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом в части исковых требований.

Суд счел установленными и подтвержденными документальными доказательствами обстоятельства причинения в результате действий ЗАО "Стройтранс" материального ущерба истцу, подпадание причинения ущерба под страховой случай и размер ущерба; довод ответчика об исключении из суммы страхового возмещения суммы франшизы суд посчитал правомерным в части исключения сумм безусловной франшизы по двум объектам страхования из трех.

Постановлением от 14.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области решение суда отменено. Принят по делу новый судебный акт. Взыскано с ООО "Росгосстрах - Сибирь" в пользу ООО "Систем-Инвест" 545 240,94 руб. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по делу вынесено в отсутствие уведомления третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройтранс" просит постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель жалобы полагает, что в договоре страхования не согласовано существенное условие - не было указано определенное имущество, являющееся объектом страхования; перечисленные в пункте 2.2 договора товарно-материальные ценности, отделка и оборудование не имеют конкретных индивидуальных признаков; Заключение об определении затрат на возмещение материального ущерба перечисляет имущество, не определенное в договоре страхования; в отчете об определении затрат на возмещение ущерба указана площадь восстановительного ремонта, что не соответствует первичным документам; не обоснованы выводы суда о взыскании стоимости трех гранитных подоконников; площади проточек вода на стенах Черного зада и площади повреждения отделки стен в офисном помещении, указанные в акте, не соответствуют данным, указанным в Отчете; при определении размера ущерба поврежденных потолочных светильников, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в первичных документах не указано наименование и количество светильников; суд руководствовался постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2008 по делу N А45-9785/07-1/279, однако оно не имеет преюдициального значения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества N 4-кп от 01.10.2005, в соответствии с условиями которого страховщик (ответчик) принял на себя страховые обязательства по страхованию имущества, находящегося во владении, пользовании, либо распоряжении страхователя (истца), а именно: отделка помещения (внутренняя), оборудование, стеклянные двери и окна (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора и опись имущества), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 43, 1 этаж.

Помещения истца 01.01.2006 были затоплены горячей водой в результате разгерметизации отопительного прибора в помещении ЗАО "Стройтранс", расположенном этажом выше помещений истца, что подтверждается актом затопления, составленным истцом и не заинтересованной организацией, акт подписан директором ЗАО "Стройтранс".

Факт затопления зафиксирован сотрудником ЧОП "Защита", осуществлявшим охрану дома N 43 по ул. Большевистская.

Для определения размера ущерба ответчик обратился к ООО "ОЦЕНКА плюс". Согласно отчету N 0106У2 от 24.01.2006 об определении затрат на возмещение материального ущерба, причиненного ООО "Систем-Инвест" в результате затопления в помещении выставочного зала RELAN ZERO, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 43, стоимость восстановительного ремонта составила округленно 549 150 руб.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что объекты страхования не индивидуализированы, поскольку в договоре указаны объекты страхования: отделка помещения (внутренняя), оборудование, стеклянные двери и окна, следовательно, предмет договора страхования сторонами согласован.

Довод заявителя о том, что суд руководствовался постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2008 по делу N А45-9785/07-1/279, однако оно не имеет преюдициального значения, отклоняется, поскольку указанное постановление не было положено в основу решения суда по основаниям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы не были предметом рассмотрения суда, в связи с чем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11097/2006-47/245 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.