Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-3233/2008(5539-А45-21) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не является доказанным факт заключения сторонами договора энергоснабжения ввиду невозможности определения предмета и иных существенных условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф04-3233/2008(5539-А45-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тигр 2000" и общество с ограниченной ответственностью "Невада" 15.10.2007 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" об обязании предоставить в двухдневный срок точку подключения по существующей схеме на напряжении 0,4 кВ от щита здания по Вокзальной магистрали, 16 согласно выданным техническим условиям, а также признать отключение электроэнергии в помещениях истцов незаконным и обязании в течении 24-х часов подключить электроэнергию.

На основании статей 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации абоненты мотивировали требования нарушением ответчиком прав собственников помещений на получение электрической энергии.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2008 в части требования о предоставлении точки подключения отказано.

Отключение ответчиком электроэнергии в помещениях ЗАО "Тигр 2000", ООО "Невада" признано незаконным как противоречащее статье 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктам 24, 25, 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В части требования о подключении электроэнергии в течение 24-х часов производство по делу прекращено в связи с отказом истцов.

Суд исходил из отсутствия договора присоединения с сетевой организацией и доказательств выполнения требований пунктов 6, 7, 8, 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок).

Вместе с тем, суд посчитал, что между сторонами установлены договорные правоотношения по энергоснабжению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2008 отклонены апелляционные жалобы истцов и ответчика, решение суда оставлено в силе.

ЗАО "Тигр 2000" и ООО "Невада" в кассационной жалобе просят изменить решение суда первой инстанции в части обязания ответчика предоставить в двухдневный срок точку подключения по существующей схеме на напряжении 0,4 кВ от щита здания согласно выданным им техническим условиям, а также исключить из текста решения суда пункты 24, 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, дополнив решение суда от 21.01.2008 в этой части ссылкой на пункт 6 указанных Правил.

Также заявители просят полностью отменить постановление суда апелляционной инстанции, взыскать с ответчика в полном объеме 20 500 рублей представительских расходов.

Заявители считают, что у них в принципе не может быть договора на технологическое подключение, который заключается с сетевой организацией только после подачи заявки с указанием точки подключения, что невозможно ввиду ее не предоставления ответчиком.

Кроме того, заявители полагают, что вступить в законные отношения по электроснабжению могут только при заключении субабоненского договора с ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", став третьими сторонами в его договоре с ОАО "Новосибирскэнерго" от 17.01.2001 N 168-У.

По мнению заявителей, при продаже в здании площадей ответчик обязан увеличивать электромощности, поскольку наряду с ЗАО "Региональные электрические сети" является сетевой организацией. Выводы судов о наличии заключенного с ответчиком договора энергоснабжения заявители считают противоречащим существу требований, заявленных ими в суд.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции заявители усматривают неправильные наименования участвующих в деле лиц.

Представитель ЗАО "Тигр 2000" и ООО "Невада" в судебном заседании настаивает на частичной отмене решения суда первой инстанции и полной отмене постановления суда апелляционной инстанции. Пояснил, что рассматриваемый в деле N А45-152358/07-36/380 иск ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" о признании недействительным заключенного с ЗАО "Тигр 2000" договора от 30.04.2002 отклонен в связи с пропуском срока исковой давности.

В отзыве ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" возражает против изложенных в кассационной жалобе доводов. Ответчик указывает, что не оказывает услуг по передаче электрической энергии и не является сетевой организацией. Поскольку отключение электроэнергии производилось во исполнение предписания ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", ответчик считает необоснованными судебные акты в части признания незаконным отключения электроэнергии.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Как следует из материалов дела, свидетельствами о государственной регистрации от 06.05.2006 N 756701, от 29.05.2006 N 773855, от 29.05.2006 N 773854, от 29.05.2006 N 773856 подтверждены права собственности ЗАО "Тигр 2000" и ООО "Невада" на часть нежилых помещений общей площадью 2 773,44 кв. метров, расположенных на 1, 2, 3, 4 этажах 1 и 2 очереди зданий ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" по улице Вокзальная магистраль, 16 в городе Новосибирске.

Из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственники имущества, в данном случае - нежилых помещений, несут бремя по содержанию принадлежащего им имущества, в частности - снабжению электрической энергией.

Следовательно, в случае приобретения электроэнергии собственник недвижимости в качестве потребителя вступает в обязательственные правоотношения по ее покупке у поставщика согласно нормам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними с соблюдением установленных технических требований к оборудованию.

Действующий в рассматриваемый период Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (статья 37) предусматривает заключение между поставщиком и потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. При этом из абзаца 15 статьи 3 названного Федерального закона вытекает, что энергосбытовой является организация, которая осуществляет продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности.

Однако истцы не заключили договоры о покупке электрической энергии у такой специализированной организации и не создали техническую возможность обеспечения технологического присоединения своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям надлежащей сетевой организации с соблюдением установленных правил согласно абзацу 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Поэтому заявленное истцами, как одними из потребителей, требование об обязании другого участника правоотношений энергоснабжения, также являющегося потребителем, предоставить точку подключения, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка на договор от 30.04.2002 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2003 N 1, по которым ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" обязался предоставить ЗАО "Тигр 2000" до 01.04.2008 право пользования тепло и энергоснабжением, канализацией, водопроводом, не является доказательством установления правоотношений энергоснабжения ввиду невозможности определения предмета и иных существенных условий, необходимых для признания договора энергоснабжения заключенным (статьи 432, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцами не установлены надлежащие правоотношения по приобретению электрической энергии, не имеется оснований для применения положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Однако, хотя возникшие у истцов фактические отношения не соответствуют нормам указанного законодательства в части распределения обязанностей субъектов электроэнергетики, при оценке искового требования в части признания незаконным отключения ответчиком электроэнергии в помещениях истцов суд правомерно указал на нарушение статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" об общих гарантиях обеспечения потребителей электрической энергией.

Выводы суда о применении пунктов 24, 25, 29 названных Правил о правах и обязанностях сетевой организации подлежат исключению из обжалуемого решения.

Доводы заявителей о получении ими прав пользования энергией вместе с приобретением объектов недвижимости не соответствует характеру обязательств энергоснабжения.

В остальной части иска суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду заявленного истцами отказа.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции. Допущенные неточности в указании организационно-правовой формы участвующих в деле лиц не влекут безусловной отмены судебного акта.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителями при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 по делу N А45-13272/2007-35/403 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 N 07АП-1057/08 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тигр 2000" и общества с ограниченной ответственностью "Невада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.