Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3531/2008(6262-А45-8) Решение общего собрания общества признано незаконным, так как материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от выплаты действительной стоимости принадлежащей истцу доли уставного капитала общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф04-3531/2008(6262-А45-8)
(извлечение)

Л. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ТПК "Греальс" о признании решения общего собрания участников общества от 23.05.2006 недействительным.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) и теми обстоятельствами, что решением от 23.05.2006 собрание участников общества незаконно отменило ранее принятое эти собранием решение о принятия Л. в состав участников общества (протокол общего собрания участников N 1 от 24.06.2003).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Г.

Ответчик против иска возражал, указывая, что Л. была принята в состав участников ООО ТПК "Греальс" решением от 24.06.2003 на основании заявления, в котором она указала, что выкупила в установленном Законом об ООО порядке часть доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 222,24 руб. у Г. и ее доля составила 2,2224%.

Участниками общего собрания 23.05.2006 решение о приеме Л. в число участников было отменено в связи с ничтожностью сделки по уступке Г. части доли в размере 2,2224% уставного капитала Л.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, т.к. согласно статьи 43 Закона об ООО заявление о признании недействительным решения общего собрания участников Общества должно подаваться в течение двух месяцев со дня принятия решения.

В представленном отзыве третье лицо Г. против иска возражал указывая, что с истцом не заключал никаких договоров купли-продажи и не совершал с Л. каких-либо иных сделок, связанных с отчуждением в ее пользу какой-либо части из принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

Решением от 25.12.2007 (судья Т.Е.С.), оставленным без изменения 26.02.2008 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н., М., Т.И.И.), арбитражный суд исковые требования Л. удовлетворил.

В настоящей кассационной жалобе ООО ТПК "Греальс" предлагает состоявшиеся по делу судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Заявитель указывает, что судами неправильно применены материальные нормы права, а именно пункт 1 статьи 43, подпункт 2 и 3 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, не проверены обстоятельства выхода Л. из состава участников общества, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, также судом незаконно отказано в применении специального срока исковой давности на предъявление Л. настоящего иска.

В отзыве на кассационную жалобу Л. указывала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила в ее удовлетворении отказать.

Считала, что, поскольку ответчик в первой инстанции арбитражного суда и в апелляционном суде не ссылался на то обстоятельство, что истица не вправе оспаривать решение общего собрания участников общества, то названные доводы ответчик не вправе заявлять в суде кассационной инстанции. Полагала, что обжалуемым истицей решением общего собрания нарушены ее права и законные интересы, как участника общества, и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица вправе обжаловать данное решение.

Поясняет, что принятие общим собранием оспариваемого решения 23.05.2006 последовало после того, как Л. обратилась в арбитражный суд с другим иском о принудительном выделении ее доли в уставном капитале общества.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, настаивая на позиции общества о выходе Л. из состава участников общества и отсутствии у нее права на обжалование решения общего собрания. Кассационную жалобу просил удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательствах и надлежащим образом мотивированы ссылками на нормы материального права.

Согласно протоколу N 2/3 от 23.05.2006 общим собранием участников ООО ТПК "Греальс" принято решение о признании ничтожной сделки по уступке участником общества Г. части своей доли в размере 2,2224% уставного капитала ООО ТПК "Греальс" Л. по причине несоблюдения сторонами письменной формы сделки (пункт 6 статьи 21 Закона об ООО) и отмене решения общего собрания от 24.06.2003 (протокол N 1 от 24.06.2003) о приеме Л. в число участников Общества.

Оспаривая данное решение общего собрания участников общества, истица Л. считала решение, принятое на общем собрании 23.05.2006 незаконным по тем основаниям, что решение о законности совершенной участниками общества сделки по передаче доли уставного капитала друг другу может быть принято только судом, а не общим собранием участников общества, что фактически имело место в спорном случае; решение о выводе Л. из состава участников и изменения в состав участников общества внесены обществом в ЕГРЮЛ в 2007 году после того, как Л. в 2005 году подала заявление о выходе из состава участников общества и общество уклонилось от выплаты ее доли уставного капитала.

Рассматривая доводы истца, возражения ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

24.06.2003 на общем собрании участников ООО ТПК "Греальс" Г. сообщил о заключенной им с Л. сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества, которая составила 2,2224%. Решение о принятии Л. в число участников общества принято единогласно, что отражено секретарем общего собрания Г. в протоколе N 2 от 24.06.2003.

На основании принятого участниками общества решения подписан учредительный договор и утверждена новая редакция Устава ООО ТПК "Греальс", в которых в числе участников общества значилась Л.

03.08.2005 Л. обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества и выделе доли, которое принято председателем общего собрания участников Ш., с аналогичным заявлением истица обращалась к обществу и 01.12.2005.

На общем собрании 23.05.2006 участниками ООО ТПК "Греальс" по причине несоблюдения письменной формы сделки договор купли-продажи доли признан ничтожной сделкой, совершенная между Г. и Л. без соблюдения письменной формы сделки, а также отменено решение участников общего собрания о принятии Л. в 2003 году в состав участников общества.

Данное решение общего собрания участников оформлено Протоколом N 2/3 от 23.05.2006, в котором указано, что участие в собрании принимали все участники, в т.ч. Л., которые проголосовали "за" за принятое на этом собрании решение о выводе Л. из числа участников общества. Сама Л. при голосовании "воздержалась".

Между тем, оспаривая законность решения, принятого участниками общества на общем собрании 23.05.2006, Л. отрицала факт своего участия в данном собрании и представила арбитражному суду надлежащие доказательства того, что в момент проведения собрания она находилась на приеме у врача и о принятом на общем собрании в отношении нее решении узнала 17.01.2007 из заявления представителя ООО ТПК "Греальс".

Рассматривая возникший между сторонами спор и принятое на общем собрании участников Общества решение, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что обжалуемое истицей решение общего собрания принято с нарушением Закона об ООО, в частности, пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 4 статьи 21, пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 и не учитывает разъяснения по спорному вопросу, содержащиеся в пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14. Согласно названных норм материального права участник общества, намеренный продать свою долю либо часть доли третьему лицу, обязан письменно уведомить об этом остальных участников и само общество и если само общество либо его участники не воспользуются преимущественным правом покупки доли, предлагаемой к продаже, доля или ее часть может быть продана другому лицу на условиях, сообщенных обществу.

Из материалов дела видно, что установленная законодательством процедура уступки части доли, в частности, участником общества Г. третьему лицу Л. и принятия нового участника общества в состав учредителей в 2003 году на общем собрании от 24.06.2003 была соблюдена.

Обратное имеет место, когда общим собранием участников 23.05.2006 принималось решение о прекращении участия Л. в составе участников ООО ТПК "Греальс", фактически участники общества исключили Л. из общества.

Законом об ООО предусмотрены только два варианта прекращения участия в обществе. Статья 10 названного закона содержит положения об исключении участника общества из общества и статья 26 - выход участника общества из общества.

Статья 10 Кодекса, при этом, не предоставляет возможности участникам общества устанавливать в уставе дополнительные основания, помимо названных в этой статье, основания для исключения участника из общества. Причем, сами участники своим решением не вправе исключать участника из общества и вправе только требовать исключения участника из общества в судебном порядке.

Что касается второго варианта выхода участника из общества, то участником общества Л. он был реализован посредством подачи в 2005 году обществу и общему собранию участников общества заявлений о выходе из общества.

Наличие такого заявления с момента его подачи прекращало участие участника в обществе и с момента подачи заявления доля участника перешла к обществу (ст. 26 Закона об ООО).

Таким образом, с 03.08.2005, когда Л. подала общему собранию участников ООО ТПК "Греальс" заявление о выходе из общества, ее доля в уставном капитале перешла к обществу и с этого момента перед обществом возникла обязанность выплаты действительной стоимости доли участника в денежном выражении либо в натуре в сроки, установленные пунктом 3 статьи 25 Закона об ООО или Уставом общества.

Названные и установленные арбитражным судом обстоятельства еще раз подтвердили незаконность решения, принятого участниками общества на общем собрании 23.05.2006 в отношении Л., которая к тому времени уже не являлась участником общества и ее доля перешла к обществу. Следовательно, участники общества на общем собрании в 2006 году не могли рассматривать вопрос о законности сделки по переходу доли от Г. к Л., которая к тому времени не являлась участником общества.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод, что совершенные ответчиком в отношении истицы действия по принятию оспариваемого решения общего собрания противоречили закону и фактически были направлены на уклонение от выплаты действительной стоимости принадлежащей Л. доли уставного капитала ООО ТПК "Греальс", что судом кассационной инстанции оценивается в качестве недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по тем основаниям, что не заявлялись в суде первой инстанции и апелляционном суде. Возражая по заявленному Л. иску и в апелляционной жалобе Общество ссылалось на те обстоятельства, что Л. не подтвердила надлежащими доказательствами свой статус участника общества, следовательно, не доказала, что когда-либо являлась участником общества и вправе оспаривать принятые обществом решения. При этом ответчик ссылался на несоблюдение Л. письменной формы сделки по выкупу части доли уставного капитала Общества у участника общества Г. Иных оснований неправомерности исковых требований ответчик не указывал.

В отношении довода кассационной жалобы об отсутствии у истицы права на обращение в арбитражный суд с данным иском суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что предъявление данного иска основано на положениях статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда Л. вынуждена защищать свои имущественные и законные интересы от недобросовестного поведения общества.

Не имеется оснований и для переоценки выводов арбитражного суда, касающихся вопроса применения срока исковой давности.

Поскольку арбитражным судом обеих инстанций приняты обоснованные и мотивированные решения, указывающие на незаконность принятых ответчиком решений, у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать принятые по делу решения неправильными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2007 по делу N А45-1693/2007-35/68 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-843/08 от 26.02.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.