Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2008 г. N Ф04-3418/2008(6031-А45-12) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку действующим законодательством установлена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2008 г. N Ф04-3418/2008(6031-А45-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-9" (далее - ООО "СУ-9") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу по инженерно-строительным изысканиям "Стройизыскания" (далее - ОАО "Стройизыскания") о взыскании аванса в сумме 1300000 руб., перечисленного истцом по договору N 129 от 01.06.2006, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82810 руб., начисленных за период с 28.06.2006 по 01.03.2007.

Исковые требования основаны на нормах пункта 3 статьи 450, статей 715, 717, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств после расторжения договора.

Одновременно ОАО "Стройизыскания" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СУ-9" задолженности за фактически выполненные работы в сумме 221196 руб. 73 коп.

Решением от 14.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Т.) в первоначальном и встречном исковых требованиях отказано за их необоснованностью и недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области решение отменено в части отказа в иске ООО "СУ-9". В этой части принят новый судебный акт о взыскании с ОАО "Стройизыскания" в пользу истца 1300000 руб. неосновательного обогащения, 41405 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции счёл имевшим место расторжение договора подряда и правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена судом в связи с неправильным применением истцом банковской ставки.

В поданной на постановление суда апелляционной инстанции кассационной жалобе ОАО "Стройизыскания" просит его отменить и оставить в силе решение суда в части отказа в иске ООО "СУ-9". По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку истец требует возврата аванса, уплаченного им во исполнение договора N 129. Необоснован вывод суда об одностороннем расторжении договора, так как ООО "СУ-9" не предоставило ответчику разумный срок для оспаривания в судебном порядке заявленного отказа. Судом применены не подлежащие применению нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в уведомлении о расторжении договора истец на данную статью не ссылался. Не согласен заявитель с отказом в удовлетворении его исковых требований ввиду доказанности им факта выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СУ-9", указывая на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Стройизыскания" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и, уточнив требование, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "СУ-9" высказался против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "СУ-9" (заказчиком) и ОАО "Стройизыскания" (исполнителем) был заключен договор от 01.06.2006 N 129 на инъецирование грунтов основания.

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по усилению оснований фундаментной плиты секций NN 1, 2, 3 пятисекционного жилого дома по ул. Кропоткина в г. Новосибирске согласно проекту УПР.06.02(05)-КС УНИЭПВ НГАСУ (Сибстрин).

Стоимость работ сторонами определена в соответствии с локальной сметой (приложение N 1) в сумме 6800000 руб. В случае изменения состава и объёмов работ стоимость работ подлежит корректировке, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункты 1, 2).

В пункте 4 договора стороны установили порядок оплаты, в силу которого заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя в течение трёх банковских дней со дня заключения договора авансовый платёж в размере 1300000 руб. Расчёт производится ежемесячно на 25-ое число за фактически выполненный и сданный заказчику объём работ на основании подписанных обеими сторонами формы КС-2 и формы КС-3. Погашение аванса осуществляется в процентном отношении от фактически выполненного объёма работ к стоимости договора.

Срок выполнения работ по договору предусмотрен в 120 дней со дня поступления на расчётный счет исполнителя авансового платежа и завершения подготовительных работ. Продолжительность подготовительного периода составляет 20 дней после поступления авансового платежа. Срок окончания работ 14.11.2006 (пункт 5).

Платёжным поручением от 26.06.2006 N 487 истец перечислил на расчётный счёт ОАО "Стройизыскания" авансовый платёж в сумме 1300000 руб.

Акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2006 года ООО "СУ-9" отказалось подписывать, так как на сдаваемые работы ответчиком не была предоставлена исполнительная документация, вследствие чего истец не смог оценить работы на соответствие их проекту.

По этой причине оценка работ производилась коллегиально с участием заказчика, исполнителя и проектной организации, по результатам которой составлены акты от 27 и 31 октября 2006 года.

В актах зафиксировано, что представленные исполнителем работы не приняты заказчиком ввиду нарушения проектных решений по технологии производства работ, отсутствия исполнительной документации, оформленной в установленном порядке. Кроме того, ОАО "Стройизыскания" не представило оформленные в соответствии со строительными правилами и подписанные генподрядчиком, технадзором и представителями проектной организации акты освидетельствования работ на погружение инъекционных трубок, объём захваченного раствора, производство инъекционных работ. Акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют СНиПу 12-01-2004 и составлены без генподрядчика и заказчика.

Поэтому ОАО "Стройизыскания" было поручено в срок до 15.11.2006 провести динамическое зондирование грунтов основания по осям "А/3, А/2, А/1".

Однако 01.11.2006 истец письмом N 362 со ссылкой на пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил ответчику, что отказывается от исполнения договора N 129 в связи с грубым нарушением ответчиком проектных решений по технологии производства работ, а также выполнением работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, и потребовал возвращения аванса.

Отказ ответчика от возвращения авансового платежа послужил основанием для предъявления ООО "СУ-8" настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что коль скоро договор нельзя признать расторгнутым, то основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод нашёл ошибочным, противоречащим статьям 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил довод ОАО "Стройизыскания" о том, что его работы могут быть использованы истцом и подлежат оплате.

Судом апелляционной инстанции были изучены документы проведённого ОАО "Стройизыскания" динамического зондирования грунтов, показавшего, по утверждению ответчика, что допущенные им нарушения (инъецирование через одиночные инъекторы, а не через три одновременно, как предусмотрено проектом) не препятствуют истцу использовать выполненные им работы.

Сопоставив документы ответчика и заключение по ним авторов проекта, суд сделал вывод о необоснованности довода ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность использования результата договора строительного подряда подтверждается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которым удостоверяется соответствие строительства проектной документации.

На территории Новосибирской области применяются Правила приёмки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов ТСН 12-327-2004, согласно пункту 8.1 которых при сдаче законченного строительством объекта заказчик (застройщик) предъявляет приёмочной комиссии документацию, оформленную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и подтверждающую соответствие выполненных работ, материалов, конструкции, технологического оборудования и инженерных систем объекта утверждённому проекту и требованиям нормативных документов, включая исполнительные схемы, результаты лабораторных испытаний, акты на скрытые работы и другие документы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного документа о выполнении работ, соответствующего требованиям строительно-нормативных правил и нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО "Стройизыскания" выполнило работы по усилению фундамента жилого дома с отступлениями от проекта, без должным образом оформленной исполнительной документации, то эти работы, как установил суд, не могут использоваться истцом для указанной в проекте и в договоре цели.

Более того, о невозможности использования ООО "СУ-9" работ ответчика свидетельствует то обстоятельство, что привлечённым истцом подрядчиком в ноябре 2006 года - июле 2007 года проделаны работы по усилению фундаментной плиты жилого дома по ул. Кропоткина на общую сумму 5604824 руб. 02 коп.

Учитывая, что ООО "СУ-2" обнаружило недостатки, которые исключают возможность использования результата работ ОАО "Стройизыскания" для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены исполнителем или заказчиком, суд признал соответствующим нормам пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ истца от приёмки работ ответчика.

Кассационная инстанция не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что поскольку истец привлёк третье лицо для проведения работ, то он не доказал невозможность устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Заявитель не представил доказательств устранения другой подрядной организацией допущенных им недостатков. В то же время ОАО "Стройизыскания" не признавало недостатки и не предпринимало никаких мер по их устранению, затягивая тем самым строительные работы на жилом доме. Указанные действия ответчика можно отнести к злоупотреблению правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции об обоснованном расторжении истцом договора N 129.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Такие же последствия влечёт отказ заказчика от договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора подряда и невозможность использования истцом результатов работ ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отпали основания удерживать истребуемый истцом аванс.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, и в силу статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить их истцу и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому суд апелляционной инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования ООО "СУ-9".

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда в кассационном порядке не имеется.

Между тем приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит нормам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.02.2008 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4036/07-1/123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.